Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-5008/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установлено, а равно не исследован вопрос какие взаимоотношения существовали между ООО  «Комтехносервис» и названными организациями, природа платежей, производимых ООО «Комтехносервис» на расчетные счета таких организаций Инспекцией не установлена.

   ООО «Сибком», ООО «Томсиб», ООО «Промстрой», ООО «Сибстром», ООО  «Капитель» созданы в 2003г., в ноябре 2007г. после расторжения  договора  с ООО «Комтехносервис» на период подбора кадров (декабрь 2007г.) ООО «СибДом» дополнительно заключены договора с ООО «Сибком», ООО «Сибстром», ООО «Томсиб», что не противоречит обычаям делового оборота, доказательств того, что налогоплательщик имел возможность заключить договора оказания услуг по предоставлению персонала,  минуя ООО «Комтехносервис»  с названными организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения,  Инспекцией не представлено; а установление целесообразности действий налогоплательщика по выбору соответствующего  исполнителя услуг по подбору и предоставлению персонала, исходя, в том числе, и из предложенных условий, потребностей в работниках заявленных специальностей и экономической оправданности таких действий налогоплательщика, рациональности и эффективности взаимоотношений,  в силу положений  действующего налогового законодательства,  не входит в компетенцию  налогового органа.       

Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС  определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.04.2010г. №17036/09.

   Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с подписанием их  неустановленными (неуполномоченными) лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции

  Протоколы допросов Рагимова Э.С. (по ООО «Комтехносервис»), Корниенко В.Б. (по ООО «Компания СБК»), результаты экспертного заключения, нахождения на одной территории лиц (пять организаций), с которыми в проверяемом периоде договоры по оказанию услуг на предоставление персонала не заключались; отсутствие необходимого персонала для осуществления услуг ООО «Комтехносервис» и выполнения  работ и реализации товаров  ООО «Компания» СБК», при не доказанности Инспекцией факта регистрации спорных контрагентов при их учреждении не Рагимовым, и не Корниенко, а какими-то  иными лицами,  сведения у нотариуса, карточки банка при открытии расчетных счетов  не запрашивались;  анализ по расчетному счету ООО «Компания СБК» не проводился; при наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что в проверяемом периоде руководителями ООО «Комтехносервис» и ООО «Компания СБК» являлись соответственно Рагимов Э.Ф. и Корниенко В.Б., что позволяло налогоплательщику не сомневаться в легитимности деятельности названных организаций, в совокупности не являются безусловным и достаточным  доказательством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Ссылки Инспекции на то, что учредители и руководители ООО «Сибком», ООО «Промстрой», ООО «Капитель», ООО  «Томсиб», ООО «Сибстром», лично знакомы между собой, работники ООО «СибДом» Алтынцева Н.А., Коптякова Л.В., Конюхова О.П., Серебряков В.Г.,  оказывали указанным организациям различного вида услуги; руководители Бартак И.П. и Крикунов Н.Н. по совместительству являются работниками ООО «СибДом», нахождения данных организаций на упрощенной системе налогообложения, без изложения Инспекцией  в оспариваемом решение доводов о том, как указанные обстоятельства повлияли на заявленную налогоплательщиком налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО «Комтехносервис» (п.8 ст. 101 НК РФ), по данному контрагенту, не установлена связь с руководителями, работающими по совместительству, характер выполняемых ими работ; идентичность работ, выполняемых работниками, привлеченными по договору аренды персонала с ООО «Комтехносервис»  для ООО «СибДом», наличие аналогичных трудовых функций, получение заработной платы, оформление трудовых отношений в одном месте и одними лицами, по ООО «Комтехносервис» налогоплательщику не вменялось; а по вышеприведенным организациям таких взаимоотношений в  проверяемом периоде не установлено, т.е. фактически Инспекцией признается факт оказания таких услуг не ООО «Комтехносеврис»,  в то время как, расходы по прибыли за оказанные услуги приняты, отклоняются как не подтверждающие в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствующие о  необоснованности заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО «Комтехносервис».                     

По ООО «Компания СБК» невозможность оказания услуг спецтехники, выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, реализации строительных материалов, Инспекцией не доказана, доводы налогоплательщика о том, что данные работы и поставка строительных материалов осуществлялась для строительства домов в г.Кемерово, Инспекцией  относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом того, что, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик удостоверился в правоспособности  поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие  выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; а заключение договоров и обмен документами без личной встречи с руководителями (учредителями) иными уполномоченными лицами, является деловым обыкновением и соответствует общепринятой практике гражданского оборота.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно,  в отсутствие иных  фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Для подтверждения расходов по выполнению капитального ремонта трансформаторных подстанций ООО «СибДом» представлены договор аренды имущества и транспортных средств от 08.01.2007г. № б/н, договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на гравийном участке от 07.02.2007г. № 6, заключенный с ООО «ЖилСтрой» на сумму 2 011 990 руб. (без НДС), договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на Вознесенском песчаном карьере от 19.03.2007г. № 7, заключенный с ООО «Стройресурс» на сумму 1 088 000 руб. (без НДС), договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на Кудровском песчаном карьере от  22.03.007г. № 8, заключенный с ООО «Стройресурс» на сумму 3 200 000 руб. (без НДС) и иные документы, составленные на их основе.

Согласно договору аренды имущества и транспортных средств от 08.01.2007, б/н ЗАО «Карьероуправление» (арендодатель) предоставляет ООО «СибДом» (арендатор) во временное владение и пользование имущество и транспортные средства, указанные в Приложении к настоящему договору. В п. 2.2. Договора установлено, что ООО «СибДом» обязано производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В случае, если ЗАО «Карьероуправление» понесло затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт (текущий, капитальный) арендованного имущества и транспортных средств, ООО «СибДом» обязано возместить их в составе арендной платы.

При проведении выездной налоговой проверки, на основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «СибДом» осуществлена замена основных средств (трансформаторов), капитальный ремонт трансформаторов не производился; стоимость указанных работ ЗАО «Карьероуправление» не перепредъявлялась, а относилась на затраты ООО «СибДом».

При этом, Инспекцией не оспаривается  соответствие затрат ООО «СибДом» , связанных с ремонтом имущества, установленным ст. 252 НК РФ  критериям, что по ее мнению, не может служить единственным основанием для включения их в расходы , учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ (позиция, изложенная в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 252, 253, 260 (п.1); 257 (п.2) , определяющих критерии отнесения затрат к расходам в целях обложения налогом на прибыль; в том числе,  включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; проанализировав понесенные  заявителем затраты, пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только  затраты,   связанные с ремонтными работами; затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию, проведенные налогоплательщиком за счет собственных средств ремонтные работы трех трансформаторных  подстанций (необходимость проведения которых подтверждена дефектными ведомостями, не опровергнута Инспекцией), по замене отдельных элементов трансформаторной подстанции,  не могут рассматриваться как создание нового объекта; имеющиеся в материалах дела инвентарные  карточки, снимки, дефектные ведомости, указывают на то, что трансформаторные подстанции, ремонт которых произвел заявитель, являются комплексными сооружениями, работающие только при условии нормального функционирования всех его агрегатов в комплексе; на  учете у заявителя они отражены как самостоятельные целостные объекты.

Судом правомерно принято во внимание, что  при строительстве новой трансформаторной подстанции или при проведении реконструкции ООО «СибДом» обязано было бы пройти процедуру, предусмотренную действующими нормативными актами, в том числе получить согласование новых мощностей в энергоснабжающей организации.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств получения заявителем таких согласований.

Характер выполненных работ свидетельствует о том, что были заменены только отдельные элементы трансформаторных подстанций, которые привели к нормальному их функционированию в соответствии с их прямым предназначением, при этом не произошло ни совершенствования производства, ни повышения его технико-экономических показателей, ни увеличения производственных мощностей, ни улучшения качества, ни изменения номенклатуры продукции.

Ссылки Инспекции на то, что нельзя признать экономически оправданными расходы, понесенные ООО «СибДом» при  реконструкции трансформаторных подстанций , при сроке заключенного договора аренды  имущества и транспортных средств менее одного года (с 01.01.2007г. по 29.12.2007г.) без пересмотра сумм арендной платы и возмещения арендодателем стоимости проведенной реконструкции,  отклоняется за необоснованностью, оправданность и экономическая обоснованность арендных платежей предметом выездной налоговой  проверки, не являлись; соответствие затрат, связанных ремонтом арендованного имущества критериям ст.252 НК РФ, их фактической оплаты, Инспекцией  признано.           

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; Инспекцией  не  представлены в совокупности допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, а равно  о  не оказании услуг (выполнения работ, реализации товара) контрагентами  в адрес налогоплательщика в  заявленном им объеме; несения реальных затрат, связанных с ремонтом имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобу, установленных ст.ст. 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года  по делу №А67-3253/2010   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                             И.И.Бородулина 

                                                                                                                    Л.А.Колупаева