Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-8153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8153/10

29.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Ежов С.В. – представитель (доверенность от 07.06.2010)

от заинтересованного лица: Гильманова О.А. – представитель (доверенность от 28.06.2010); Шальнева О.Е. – представитель (доверенность от 18.02.2010); Ильина А.В. – представитель (доверенность от 12.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.07.2010 по делу № А27-6824/2010 (судья Мишина И.В)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-коммерция», к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 265 от 25.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-коммерция» (далее – ООО «Регион-коммерция», общество, заяивтель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово(далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 № 265 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 225 054 рублей, за 2007 год в сумме 49 461 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 18 550 рублей; начисления пени по состоянию на 25.12.2009 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 468 573 рублей; требования уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 125 269 рублей за 2006 год и 247 304 рублей за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010  требования ООО «Регион-коммерция» удовлетворены,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 25.12.2009 № 265 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в общей сумме 1 372 573 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 468 573 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 515 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей признано недействительным.

           Не  согласившись  с  решением  суда,  ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по следующим основаниям:

- неправильного применения норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела: обществом допущено неправомерное занижение доходов за 2007 год в связи с не отражением в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; обществом допущено неправомерное завышение в 2006 году расходов на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов;  поскольку обществом в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля не были предоставлены запрошенные инспекцией документы, привлечение общества на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ основано на законе.

           Подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Регион-коммерция» в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области – без удовлетворения.  Указывает, что автомобили, приобретенные обществом в 2004-2005 годах, фактически не использовались в указанном периоде в предпринимательской деятельности общества по причине нахождения на консервации, а оплата за реализованные в 2007 году автомобили фактически поступила налогоплательщику от покупателей в 2008 году.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

         Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

           Проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

  По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2006 -  2007 годы налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 272 от 25.11.2009, на основании которого 25.11.2009 принято решение № 265 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 274 515 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007 год, в виде штрафа в сумме 26 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 50 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 18 550 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы, в сумме 1 372 573 рублей, соответствующие суммы пени и пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 годы в сумме 119 513 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком занижены доходы за 2007 год из-за не отражения в доходах выручки от реализации транспортных средств, полученной в указанном периоде; завышены расходы в 2006 году на суммы затрат, подлежащих включению в состав расходов иных налоговых периодов.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2010 № 84, решение инспекции от 25.12.2009 № 265 оставлено без изменения, утверждено, а апелляционная жалоба заявителя – оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции о привлечении к ответственности не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что включение обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды основано на законе. Также суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не включил в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, выручку от реализации транспортных средств индивидуальному предпринимателю Трофимову С.А. и гражданке Переверзевой Н.Л.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, указал, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

           Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО «Регион-коммерция» в спорном периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей  346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно пункту 4 пункта 2 названной нормы расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах ООО «Регион-коммерция» на основании заключенных договоров купли-продажи от 06.10.2005 б/н, от 20.01.2005 № 4/009, а также договоров поставки автомобилей от 20.04.2004 № 66ПМП-04, от 18.10.2005 № 294/95 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «МетаАл», Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Старт», Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторесурс» и Открытого акционерного общества «Вектор», соответственно, транспортные средства (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный «Hitachi», КАМАЗ 54115, Toyota Avensis), общей стоимостью 7 444 347, 84 рублей.

Названные транспортные средства в соответствии с условиями заключенных договоров были переданы покупателю по актам о приеме-передаче 26.01.2005, 21.10.2005, 28.10.2005, 23.04.2004, приняты ООО «Регион-коммерция» к бухгалтерскому учету 21.10.2005 (тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп), 23.04.2004 (КАМАЗ 54115), 28.10.2005 (Toyota Avensis), 28.02.2005 (экскаватор гусеничный «Hitachi») и поставлены на учет в ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, Инспекции Гостехнадзора по Кемеровской области 28.10.2005, 29.04.2004 и 02.11.2005.

При этом, согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, тягач седельный КАМАЗ и бортовой полуприцеп, экскаватор гусеничный «Hitachi», КАМАЗ 54115-010, Toyota Avensis были введены ООО «Регион-коммерция» в эксплуатацию лишь 31.12.2006, поскольку расчет за данные транспортные средства с Обществами с ограниченной ответственностью «МетаАл», «Юнит Старт», «Кузбассавторесурс» и Открытым акционерным обществом «Вектор» был произведен заявителем заемными денежными средствами, полученными у Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» на основании заключенного договора займа от 19.04.2004 б/н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит требований об оплате основных средств за счет собственных средств налогоплательщика, без привлечения последним заемных средств.

Вместе с тем, как правильно