Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n 07АП-8153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд и следует из текста заявления общества, в рассматриваемом случае заявитель ссылается не на правовую природу денежных средств, переданных продавцам в счет оплаты поставленного товара, а на условия договора займа от 19.04.2004 б/н в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2004 №1, от 19.01.2005 №2, от 17.10.2005 № 3, согласно пунктам 2 которых стороны пришли к соглашению, что после регистрации заемщиком (ООО «Регион-коммерция») автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа в органах ГИБДД, а экскаватора гусеничного «Hitachi» - в Инспекции Гостехнадзора они будут законсервированы до момента возврата суммы займа, но не позднее 31.12.2006.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение данных условий договора займа приказами ООО «Регион-коммерция» от 22.04.2004 № 5, от 25.01.2005 № 4, от 20.10.2005 № 22, от 28.10.2005 № 23 были переведены на консервацию с 23.04.2004 сроком до 31.12.2006 автомобиль КАМАЗ 54115, с 26.01.2005 сроком до 31.12.2006 – экскаватор «Hitachi», с 21.10.2005 сроком до 31.12.2006 – тягач седельный КАМАЗ и полуприцеп бортовой, с 28.10.2005 сроком до 31.12.2006 – автомобиль Toyota Avensis.

Пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) определено, что в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006 году, а не в более ранние налоговые периоды основано на законе.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе о том, что фактическая эксплуатация автомобилей КАМАЗ, Toyota Avensis, тягача седельного КАМАЗ и бортового полуприцепа, экскаватора гусеничного «Hitachi» осуществлялась ООО «Регион-коммерция» до 2006 года со ссылкой на дату регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом  2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», установлен запрет на  эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В  постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» указано, что в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 01.09.1995 вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Учитывая изложенное, наличие регистрации является необходимым условием для эксплуатации обществом транспортного средства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора сама по себе не свидетельствует о фактическом вводе налогоплательщиком указанных средств в эксплуатацию и использование их в производственной деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что согласно предоставленным ГИБДД ГУВД по Кемеровской области сведениям, экскаватор «Hitachi» проходил первый технический осмотр 19.05.2005, КАМАЗ, Toyota Avensis – 26.11.2005 и 20.04.2007, тягач седельный КАМАЗ – 26.11.2005 и 20.04.2006, КАМАЗ 54115 – 28.10.2004 и 21.11.2005, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регулирующего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающего порядок регистрации транспортных средств, технический осмотр транспортного средства проводится в целях проверки данного средства на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения и не подтверждает фактическую эксплуатацию (использование в производственной деятельности) обществом данных транспортных средств в 2004-2005 годах.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Вместе с тем в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение в спорном периоде приобретенных в 2004-2005 годах транспортных средств на консервации.

Ссылка налогового органа на предоставленную ГИБДД ГУВД по Кемеровской области информацию о том, что в 2004-2005 годах в отношении принадлежащих заявителю тягача седельного КАМАЗ и автомобиля КАМАЗ выписывались постановления по делу об административном правонарушении, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из предоставленных ГИБДД ГУВД по Кемеровской области материалов, соответствующие меры воздействия за совершение административных правонарушений в области дорожного движения применялись в отношении физических лиц Мальцева А.В. и Фолина М.К. – водителей, управлявших данными транспортными средствами, а не в отношении ООО «Регион-коммерция» как юридического лица.

Какие-либо доказательства управления Мальцевым А.В. и Фолиным М.К. данными транспортными средствами в спорном периоде в связи с выполнением ООО «Регион-коммерция» работ (оказанием услуг), поставкой товаров сторонним организациям и лицам в рамках исполнения соответствующих договорных отношений либо для собственных нужд общества в связи с осуществлением производственной деятельности (путевые листы, транспортные накладные, приказы о направлении водителей в командировку и т.п.) материала дела не содержат.

При этом имеющийся в материалах дела договор от 10.01.2005 б/н, согласно которому ООО «Строительная компания «Новые дороги» предоставляет ООО «Дорожно-строительное управление № 1» во временное владение и пользование за плату дорожную технику и механизмы, включая, согласно акту приемки-передачи от 10.01.2005, экскаватор «Hitachi», 2004 года изготовления, регистрационный знак 8407 КХ42, был заключен сторонами 10.01.2005.

Налогоплательщиком же названный экскаватор был приобретен по договору от 20.01.2005 № 4/009, т.е. после заключения ООО «Строительная компания «Новые дороги» и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» указанного договора аренды.

Документальное подтверждение фактического действия договора от 10.01.2005 в части экскаватора после 20.01.20005 в представленных в суд материалах отсутствует, в то время как согласно представленным в дело первичным документам налогоплательщика, не опровергнутым инспекцией, данное транспортное средство находилось на консервации.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 20.01.2005 экскаватор «Hitachi» был приобретен заявителем у Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Старт», а не у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» (арендодатель по договору от 10.01.2005).

При этом в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, на каком праве принадлежал данный экскаватор Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» на дату заключения договора аренды.

Доказательства наличия в спорном периоде финансово-хозяйственных отношений между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтострой», которым 10.01.2005 был заключен договор аренды транспортных средств с ООО «Дорожно-строительное управление № 1» в материалах дела не имеются.

Согласно данному договору арендодатель (ООО «Сибавтострой») предоставляет арендатору (ООО «Дорожно-строительное управление № 1») во временное владение и пользование транспортные средства, включая КАМАЗ 54115, регистрационный знак К877НМ42 (приложение № 1 к договору). Однако налоговым органом документально не подтверждена фактическая передача данного транспортного средства в аренду, поскольку акт приема-передачи и иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами условий договора, в материалах дела отсутствуют. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам представителями налогового органа также не заявлено.

Встречные мероприятия налогового контроля в отношении Обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новые дороги» и «Сибавтострой» инспекцией в рамках выездной налоговой проверки заявителя не проводились, фактическое наличие договорных отношений по аренде спорных транспортных средств между заявителем и указанными юридическими лицами не проверялось.

При этом апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанными на положениях ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ,

Представление обществом в ходе судебного разбирательства первичных документов, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств на консервации, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, поскольку обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ООО «Регион-коммерция» оспариваемым решением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций не основано на законе, является обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемым решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2007 год, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, в 2007 году налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.04.2007 б/н с индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.А. и от 01.03.2007 б/н с гражданкой Переверзевой Н.Л. на общую сумму 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.15. НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства были переданы обществом покупателям по актам приема-передачи объектов основных средств 17.04.2007 и 01.03.2007, соответственно.

Между тем, оплата за приобретенные транспортные средства была произведена покупателями 16.07.2008 и 30.09.2008, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела приходным кассовым ордером от 16.07.2008 № 48 и протоколом о проведении зачета взаимной задолженности между ООО «ДСУ № 1», ООО «Регион-коммерция» и ИП Трофимовым С.А. от 30.09.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно не включил в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2007 год, выручку от реализации транспортных средств индивидуальному предпринимателю Трофимову С.А. и гражданке Переверзевой Н.Л.

Довод апеллянта о непредставлении приходного кассового ордера от 16.07.2008 № 48 и протокола о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2008 инспекции в ходе проверки судом с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», обоснованно не принят судом во внимание.

Ссылки инспекции на показания Трофимова С.А., согласно которым за приобретенные им у общества автомобили он рассчитался на момент заключения договоров купли-продажи путем проведения взаимозачета, бартера или оказания транспортных услуг (точно не помнит), документы, подтверждающие оплату, ему не выдавались (протокол допроса от 30.10.2009 № 4), также не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные показания противоречат имеющимся