Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А03-16555/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за причинение истцу спорных убытков.

Опровержения обозначенных обстоятельств истец не представил. Установление факта отсутствия хотя бы одного из необходимых элементов состава заявленного в настоящем иске правонарушения уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков. Так как, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец действительно не доказал неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка апеллянта на Акт экспертизы состояния инженерных сетей (Техническое заключение от 2009г., выполненного ООО «Газстройкомплект») несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства противоправности и вины ответчика, поскольку в нем констатируется только общее состояние инженерных сетей жилого дома по адресу: ул. Парижской Коммуны, 46. Между тем в акте отсутствуют сведения о противоправности поведения ответчика, т.е. не указано в чем оно выразилось и каким образом оно повлияло на нарушение прав истца.

Кроме того, доказательств наличия у ООО «Газстройкомплект» лицензии, дающей право на проведение экспертизы в данной области, не представлено. Из представленной в материалы дела лицензии усматривается право ООО «Газстройкомплект» на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на их переоценку.

Однако, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении иска ТСЖ «Парижане» отказано, то в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей правомерно возложены на истца.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2010г. по делу №А03-16555/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева