Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7547/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7547/10 

30 сентября 2010 г.                                                                                       (№А67-2407/2010)

(резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Мурашова С.В. по доверенности от 19.08.2010г. № 121/497,

от ответчиков:

ЗАО «Северскстекло» - не явился (извещен),

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» - Горожанкин И.И. по доверенности от 12.04.2010г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г. по делу №А67-2407/2010 (судья Макеева Т.И., арбитражные заседатели Курченко Ю.Л., Никулина И.Л.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва, в лице Сибирского банка Сбербанка России, г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод», ЗАТО Северск, Открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск,

третьи лица: Дугельный Александр Петрович, г. Бердск, Дудоладов Андрей Владимирович, г. Томск,

о взыскании 1 719 870,59 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее – Сбербанк России)   обратился   в Арбитражный суд   Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло»), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») о взыскании солидарно 10 953 161 руб. 43 коп. просроченных процентов, 423 823 руб. 18 коп. просроченной платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г.

ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Северскстекло», Сбербанку России о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г., заключенного между Сбербанком России и ЗАО «Северскстекло», недействительным.

Впоследствии объединенное дело №А67-12021/2009 принято к производству Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2010г. по ходатайству истца - Сбербанка России, в отдельное производство выделено требование Сбербанка России к ЗАО «Северскстекло» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г. в размере 11 376 984 руб. 61 коп. (делу присвоен № А67-3405/2010).

В данном деле рассматриваются требования Сбербанка России о взыскании с ОАО «НОК» по состоянию на 26.10.2009г. 11 376 984 руб. 61 коп., в т. ч. 10 953 161 руб. 43 коп. просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008г., 423 823 руб. 18 коп. просроченной платы за обслуживание кредита; требование ОАО «НОК» к ЗАО «Северскстекло», Сбербанку России о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г., заключенного между Сбербанком России и ЗАО «Северскстекло», недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «НОК» отказано; требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что сделка с Сибирским банком Сбербанка России по привлечению в ЗАО «Северский стекольный завод» инвестиционного   кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 руб. была одобрена внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Северский стекольный завод» от 08.05.2008г. Заемщик не исполняет обязанность с 20.04.2009г. по уплате процентов по договору, а с 21.05.2009г. - по внесению платы за обслуживание кредита. Расчет истца обоснован первичными документами. Требование истца о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 423 823 руб. 18 коп. принято Арбитражным судом Новосибирской области.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одобрение одной из сделок из числа взаимосвязанных само по себе не означает одобрение взаимосвязанных сделок, поскольку такое волеизъявление не охватывает критерий крупности взаимосвязанных сделок. Поскольку банком заявлением от 30.08.2009. (с учетом увеличения от 29.10.2009.) были заявлены дополнительные требования (о взыскании просроченной платы за обслуживание кредита), которые не были предъявлены в первоначальной редакции искового заявления, то в их удовлетворении надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Сбербанк России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что срок исковой давности по требованию ОАО «НОК» истек. Законом не предусмотрена необходимость отражения в решении об одобрении сделки ее взаимосвязи с какими-либо другими ранее заключенными сделками. Истцом изменен лишь предмет иска - добавлено взыскание просроченной ссудной задолженности. Основание - взыскание просроченной задолженности, возникшей из Договора поручительства Кг 4/1 от 18*03.2003 г., осталось прежним.

Представитель ОАО «НОК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (кредитором) и ЗАО «Северский стекольный завод» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008г.

В период с 16.07.2008г. по 19.03.2009г. кредитор и заемщик заключили дополнительные соглашения №№ 1 – 5 к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банком) и ОАО «НОК» (поручителем) 27.06.2008г. заключен договор поручительства № 77/3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Северский стекольный завод» (заемщиком) всех обязательств по договору № 77.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора (пункты 1.2.1 – 1.2.14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2008г. к договору поручительства № 77/3 от 27.06.2008г.).

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г. кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для дофинансирования стекольного завода, выдал, а заемщик получил 144 440 208 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17162191 от 16.07.2008г. (28 812 332 руб. 68 коп.), № 17752596 от 24.07.2008г. (5 173 811 руб. 75 коп.), № 19015110 от 05.08.2008г. (7 354 423 руб. 36 коп.), № 19830514 от 18.08.2008г. (5 972594 руб. 59 коп.), № 21448395 от 02.09.2008г. (2 686 837 руб. 62 коп.), № 22621109 от 19.09.2008г. (12 061 433 руб. 88 коп.), № 23227231 от 29.09.2008г. (13 245 000 руб.), № 24482358 от 08.10.2008г. 9 666 465 руб. 93 коп.), № 25118382 от 16.10.2008г. (9 558 754 руб. 24 коп.), № 25309147 от 20.10.2008г. (5 468 345 руб. 95 коп.), № 31714661 от 26.12.2008г.

Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г., договор поручительства № 77/3 от 27.06.2008г., статьи 309, 310, 361, 363, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НОК», ответчик по настоящему делу, являясь акционером ЗАО «Северский стекольный завод», на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предъявил иск о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России и ЗАО «Северский стекольный завод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 руб. для дофинансирования стекольного завода на срок по 20.05.2013г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2008г.) на период с даты заключения договора по 31.07.2008г. (включительно) по договору устанавливается процентная ставка в размере 16% годовых; на период с 03.12.2008г. по 31.10.2009г. по договору устанавливается процентная ставка в размере 15,25% годовых.

Пунктом 2.6 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2008г.) договора предусмотрено, что уплата процентов производится за фактический срок пользование кредитом: с даты заключения договора по 20.11.2008г. - ежемесячно «20» числа; проценты, начисленные за период с 21.11.2008г. по 20.12.2008г., уплачиваются 20 02.2009г.; проценты, начисленные за период с 21.12.2008г. по 20.01.2009г., уплачиваются 20.02.2009г.; проценты, начисленные за период с 21.01.2009г. по 20.02.2009г., уплачиваются 20.03.2009г.; с 21.02.2009г. по дату окончательного погашения кредита проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа и в дату последнего платежа в погашение кредита.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту; плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленные в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за обслуживание кредита, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора; при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, указанных в подпунктах «а» – «о» пункта 5.1.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, ЗАО «Северский стекольный завод» (заемщик) не исполняет обязанность с 20.04.2009г. по уплате процентов по договору, а с 21.05.2009г. - по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

При таких обстоятельствах, предъявление требований об уплате процентов и внесению платы за обслуживание кредита по кредитному договору с поручителя (ОАО «Новосибирский