Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7547/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оловянный комбинат») является правомерным. Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и не опровергнут ответчиком.

Апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания платы за обслуживание кредита. Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010г., принятое Арбитражным судом Новосибирской области уточнение соответствует принципу эффективности судебной защиты, поскольку требования о взыскании платы за обслуживание кредита и уплате процентов вытекают из одного и того же договора, основаны на одних и тех же доказательствах, а их совместное рассмотрение приведет к своевременному разрешению возникшего спора с соблюдением принципа процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на исковое заявление от 16.10.2009г. о признании договора № 77 недействительным Сбербанк России заявил о применении срока исковой давности по указанному требованию (т. 2, л.д. 52).

Учитывая положения пункта 1.2. договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что с момента его заключения ОАО «НОК» должен был узнать о том, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие одобрения общим собранием акционеров.

Поскольку договор поручительства № 77/3 был заключен 27.06.2008г., а ОАО «НОК» обратился в суд только 18.09.2009г., то срок исковой давности по иску о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №77 от 27.06.2008г. истцом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Кроме того, из выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Северский стекольный завод» от 08.05.2008г. следует, что сделка с Сибирским    банком Сбербанка России по привлечению в ЗАО «Северский стекольный завод» инвестиционного кредита в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 руб. сроком до 5 лет на цели дофинансирования стекольного завода, в т. ч. формирование оборотного капитала, одобрена. Соотнеся вышеназванное решение с содержанием договора № 77 от 27.07.2008г. следует признать данную сделку одобренной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г. по делу №А67-2407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.