Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7452/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Как установлено материалами дела, общество письмом от 17.06.2009 (исх. № 02/499) обратился в Управление за получением акта-допуска в эксплуатацию магистральных тепловых сетей и установок жилых домов микрорайона «Заречье».

  После разъяснения порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию установок, установленного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 заявитель направил в Управление заявления № 40 и № 41 от 24.06.2009 осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых энергоустановок жилого дома № 1 «Заречье», а также магистральных тепловых сетей без предъявления технической документации.

  Управлением проведено обследование выше указанной системы и выданы акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 50 и № 51 от 26.06.2009 с замечаниями.

  29.01.2010 ЗАО «Алмазинвест» обратился в Управление с просьбой выдать разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых сетей и системы теплоснабжения о дома №1 по ул. Конева микрорайона «Заречье». В своем письме Заявитель указывает на отсутствие документов и на невозможность их получения от ЗАО «Авэлс».                                                               

  Разрешение на допуск не может быть выдано, так как не представлены обязательные документы, подтверждающие качество оборудования и качество выполнения монтажных работ, о чем было сообщено обществу письмом № 25/722 от 09.02.2010.

  Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом, при обращении в Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не представлено полного пакета документов, обязательного к представлению в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», зарегистрированным Минюстом 28.04.2008г., регистрационный № 11597.

  Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не является ненормативным правовым актом, в связи с чем и не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Арбитражный суд Новосибирской области, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что письмо Управления от 09.02.2010 N 25/722 носит информационный характер, разъясняет порядок получения разрешения, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

   По мнению апелляционного суда, оспариваемое письмо Управления следует отнести к ненормативным правовым актам, поскольку этот документ, выданный уполномоченным органом, влечет для заявителя юридические последствия, а именно, указанным письмом Управление, рассмотрев заявление общества, по существу отказывает в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустаовок жилого дома по ул. Енисейской, 32/1, ссылаясь на отсутствие полноты пакета документов, перечень которых утвержден Приказом Минприроды РФ от 20.08.2008г. № 182, зарегистрированного в Минюсте РФ от 28.04.2008г. № 11597, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

  Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемый ответ Управления не является ненормативным правовым актом, апелляционный суд признает неправомерным.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии полного пакета документов, обязательного к представлению в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008г. № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», зарегистрированным Минюстом 28.04.2008г., регистрационный № 11597, на что указано Управлением в письме от 18.09.2009 №10/4269 имеются нормативно предусмотренные основания для не предоставления Обществу разрешения на допуск в эксплуатацию в эксплуатацию тепловых сетей и системы теплоснабжения электроустановок жилого дома №1 микрорайона «Заречье» по ул.Конева (почтовый адрес: г.Омск, ул.3-я Енисейская, 32 корпус 1).

   Довод апеллянта о невозможности представления исполнительной документации, по причине действий третьего лица, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 об обязании ЗАО «Авэлс» передать исполнительную документацию ЗАО «Алмазинвест», суд находит не состоятельным.                      

   В данном случае действия третьего лица по удержанию исполнительной документации на построенные тепловые сети не влияет на законность действий Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при принятии оспариваемого заявителем решения.

            В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная относится на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручения от 01.07.2010г. № 567 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО «Алмазинвест» как излишне уплаченная.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. Которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 по делу № А45-7685/2010 изменить в мотивировочной части.                                                                                  

  Принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной и той же резолютивной частями.

  Возвратить закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 567 от 01.07.2010.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                           Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.