Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n 07АП-7490/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7490/10

30  сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Долгов К.И. по доверенности от 22.04.2010г., Лобанов Н.Г. по доверенности от 22.04.2010г.

от заинтересованного лица: Зеленков А.А. по доверенности от 27.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Химпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июня 2010 года  по делу №А27-6311/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Химпром»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 15.03.2010 № 88

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2010 № 88 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела: Инспекцией принято оспариваемое решение в целях истребования у третьих лиц документов, не касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, чем нарушила требования статьи 93.1, пункт 6 статьи 101 НК РФ;

- судом применен пункт 14 статьи 101 НК РФ, не подлежащий применению;

- суд не отразил в решении заявленного заявителем ходатайства о привлечении по делу третьих лиц;

- законом не предусмотрена причинно-следственная связь между нарушенными правами и признанием решения налогового органа недействительным.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на  проведение  Инспекцией мероприятий  налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства (п. 1 ст.93.1, п. 6 ст. 101 НК РФ), в целях полного выяснения обстоятельств  по сведениям, содержащимся в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г.; направление  требования и поручения во исполнение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентам налогоплательщика и третьим лицам непосредственно могут затрагивать их права и интересы, но не налогоплательщика, которому они не направлялись.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Химпром» по представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009, Инспекцией составлен акт № 49273 от 03.02.2010 с отраженным фактом превышения суммы налогового вычета над суммой рассчитанного налога на добавленную стоимость; 19.02.2010 налогоплательщиком представлены возражения на акт; рассмотрение материалов проверки назначено на 15.03.2010, которые рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Химпром» в виду его неявки.

15.03.2010 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принимая во внимание возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекцией вынесено решение №88 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Полагая, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа законных оснований вынесения оспариваемого ненормативного акта; непредставления заявителем доказательств нарушения указанным актом его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение Инспекции №88 от 15.03.2010 № 88  принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых; налоговым органом установлено превышение суммы налогового вычета (15 406 747 руб.) над суммой рассчитанного налога на добавленную стоимость, при этом налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым не проверены соответствующие пояснения применительно к установленным Инспекцией обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вынесении оспариваемого решения в рамках полномочий, предоставленных статьей 101 НК РФ, с соблюдением требований указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

С учетом истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, десятидневный срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден при вынесении решения от 15.03.2010 № 88 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», и в этой части доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; ссылка ООО «Химпром»  на нарушение Инспекцией положений статей 88, 101 НК РФ в части соблюдения сроков проведения камеральной проверки не может быть приняты судом апелляционной инстанции.

Трехмесячный срок проведения камеральной проверки, предусмотренный статьей 88 НК РФ, на что ссылается заявитель,  не является пресекательным, последствий его пропуска Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

И в данной части, признается необоснованным довод ООО «Химпром» о неправомерном применении судом первой инстанции нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, который, по мнению налогоплательщика, не подлежит применению, как основанный на ошибочном толковании положений норм законодательства, поскольку пункт 14 статьи 101 НК РФ регулирует основания отмены решений налоговых органов, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, в том числе, и дополнительных мероприятий налогового контроля, что напрямую соотносится с предметом рассматриваемого дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действующей на момент проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абзацем 1 пункта 12 статьи 89, пунктов 2,  3 статьи 93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из положений статьей 87, 88 НК РФ, целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В связи с чем, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа затребовать в целях проведения контрольных мероприятий необходимую информацию и у третьих лиц, в том числе, у органов ЗАГСа, кредитных организаций, других лиц, в этой части доводы Общества не принимаются апелляционным судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.

Ссылка Общества на не дачу судом  оценки доводу налогоплательщика об отсутствии обстоятельств, вызвавших необходимость  проведения обследования  помещений ООО «Химпром» именно в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля , отклоняется как противоречащая доводам самого Общества, указавшего в поданном в суд заявлении  (л.д.4) на формальное соответствие закону и непосредственно касающегося проверяемого налогоплательщика единственного мероприятия - обследование помещений ООО «Химпром»  для установления места нахождения  приобретенного оборудования; проведение в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля обследования помещений не противоречит п.2 ст. 91 НК РФ, не устанавливающей основания когда  может  быть произведен осмотр и обследование помещений , используемых налогоплательщиком для предпринимательской деятельности либо объектов налогообложения.

Как правильно указано судом первой инстанции, данными действиями не нарушаются права и законные интересы самого налогоплательщика; если, те лица, у которых истребованы документы, посчитают нарушенными  свои права и законные интересы  действиями налогового органа, выразившимися в направлении требований о предоставлении документов, они не лишены права самостоятельного их обжалования  в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом истребованы документы, необходимые для проверки сведения, содержащихся в налоговой декларации, с учетом движения денежных средств налогоплательщика; направленные в адрес налогоплательщика требования в рамках исполнения решения № 88 о дополнительных мероприятий налогового контроля согласуются с положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание,