Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n 07АП-8228/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (п. 2.6).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.8).

Производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов:  промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов); водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений;  объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах);  общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность;  при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг, включая контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учет и контроль численности (заселенности) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения Обществом указанных выше требований законодательства в части несоставления программы производственного контроля; не осуществления производственного контроля  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровья (микроклимата: температура, скорость движения воздуха, влажность; искусственной освещенности; производственного шума; локальной вибрации; концентрации аэрозоли (пыли); химических факторов); не представления информация о результатах производственного контроля (протоколы исследований факторов производственной среды отсутствуют).

Указанные факты Обществом никакими доказательствами по делу не опровергнуты, равно как не представлено доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению указанных санитарных норм либо наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц, при том, что при составлении протокола об административном правонарушении № 2375 от 05.06.2010г. директор Дворецкий М.А. указал, что с нарушениями согласен, устранит в установленные сроки.

Не приведены соответствующие доказательства и с апелляционной жалобой.

При этом подателем жалобы не отрицается факт отсутствия программы производственного контроля (стр. 3 жалобы) с указанием на то, что, несмотря на данное обстоятельство, требования санитарных правил выполняются, а нарушения, указанные в акте, не привели к нанесению ущерба здоровью.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарных требований, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводам апелляционной жалобы о  нарушениях административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что  нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется составление акта проверки и он не относится к обязательным документам, предусмотренным требованиями КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что акт проверки Управлением составлен.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Действия административного органа по возбуждению административного производства, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими нормам КоАП Российской Федерации.

Кроме того, фактически продолжительность проверки составила 45 часов, что согласуется с требованиями ст. 13 Закона №294-ФЗ.

Довод Общества об отсутствии в  приложении к акту проверки протоколов измерений физических факторов, произведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», правомерно не принят судом первой инстанции с учетом того, что не влияет на законность и обоснованность принятого оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что  согласно   акта о проведении выездной плановой проверки № 2375 от 08.06.2010г. директор Общества Дворецкий М.А. был ознакомлен под роспись с результатами измерений параметров физических факторов, которые отражены в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы о применении смягчающих вину обстоятельств и необходимости учета степени тяжести совершенного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств  дела, характера совершенного правонарушения, назначения наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, не предусматривающей иных видов административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нарушителю наказания в виде предупреждения, поскольку   назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. 

Применительно к требованию  заявителя   о признании незаконным   предписания №2375 от 08.06.2010г, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 197 АПК РФ правомерно указал, что    рассмотрение предписание, как ненормативного правового акта, возможно по правилам главы 24 АПК РФ, а рассмотрение дел о признании незаконным решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 АПК РФ и положениями требований КоАП РФ, что не лишает Общества права обратиться в суд с требованием о признании недействительным предписания от 08.06.2010г. в отдельном производстве, по указанным основаниям, данные требования судом не рассмотрены в рамках настоящего дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 268, 270 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области   от 06 августа 2010  года по делу №А45-13034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева