Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А27-3479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7355/10 (А27-3479/2010)

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Лашкиевская О.А., доверенность от 26.01.2010 года

от ответчиков: Васильева М.В. (КУМИ), доверенность от 01.02.2010 года; от ИП Сурина С.С. – Вражнов А.А., доверенность от 30.03.2010 года

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПТК «Партнер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу №А27-3479/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества  СПТК "Партнер"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Сурину С. С.

третьи лица – Администрация города Прокопьевска, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительным договора и применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская производственно-торговая компания «Партнер» (далее –истец, ЗАО СПК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска ( КУМИ, ответчик) и Сурину Сергею Сергеевичу с требованиями:

-  о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 02.12.2009 года № 287, заключенного между ответчиками по результатам торгов 02.12.2009 года, в виде аукциона;

-   признании недействительным регистрации права собственности ответчика – Сурина С.С. на нежилое помещение площадью 28,9 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтская, 21;

-   применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 02.12.2009 года № 287 купли – продажи недвижимого имущества на аукционе, заключенного между ответчиками, в соответствие с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-     переводе на ЗАО СПК «Партнер» прав и обязанностей покупателя нежилого помещения, обязав КУМИ заключить с истцом договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 21, площадью 28,9 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года) производство по делу в части требования прав и обязанностей покупателя прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение ЗАО СПК «Партнер» подана апелляционная жалоба.

Ссылясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Доводы жалобы таковы:

- вывод суда, что с учетом положений федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» реализация имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности возможна только посредством проведения торгов, - не соответствует действующему законодательству;

- действия КУМИ г. Прокопьевска по реализации имущества, арендуемого истцом, были совершены без учета положений Закона №159-ФЗ от 22.07.08;

- доводы истца и представленные им доказательства судом не исследованы;

- при принятии решения суд не применил подлежащие применению статьи 167, 168 ГК РФ, ст. 3 ФЗ №159-ФЗ от 22.07.08, дано неправильное толкование положений статьи 449 ГК РФ.

Ответчик – КУГИ г. Прокопьевска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии со статьей 13 ФЗ №178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества и установлены ограничения для использования отдельных способов.  Отчуждение государственного или муниципального имущества в рамках указанного закона возможно только посредством проведения торгов. Решение от 27.10.2009 № 45 об условиях приватизации нежилого помещения, согласно которому выбран способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене было принято в соответствии с Федеральным законом № 178. На момент принятия решения об условиях приватизации, ЗАО «СПТК «Партнер» не являлось арендатором нежилого помещения, подлежащего приватизации в соответствии с Планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденным решением от 19.12.2008 № 45 Прокопьевского городского Совета народных депутатов. До признания в установленном законом порядке недействительными торгов, нельзя признать недействительной сделку, заключенную на торгах.

Ответчик  Сурин С.С. в отзыве указал, что порядок проведения торгов был соблюден, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 Представитель КУГИ г. Прокопьевска просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Сурина С.С.в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтсткая, 21, кадастровый номер 42:32:000000:0000:15055/Вп1, заключен по итогам аукциона, по продаже вышеуказанного имущества, состоявшегося 01.12.2009 года на основании протокола заседания аукционной комиссии от 01.12.2009 года № 961 «О результатах торгов по продаже недвижимого имущества, реализуемого в процессе аукциона».

Цена проданного имущества в соответствии с Протоколом по результатам аукциона и договором от 02.12.2009 года № 287 составила 528 150 руб.

Полагая, что продажа указанного имущества была произведена КУМИ с нарушением преимущественного права на его приобретение, предусмотренного положениями федерального закона № 159–ФЗ, поскольку истец является субъектом малого предпринимательства, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что, поскольку торги не были признаны в установленном законом порядке заинтересованным лицом недействительными, то у суда отсутствуют основания признать обоснованными доводы истца о недействительности совершенной сделки в силу ее ничтожности.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Институтская, 21, общей площадью 28,9 кв. м, был заключен с 01 ноября 2007 года.

В дальнейшем, на нежилое помещение с ЗАО «СПТК «Партнер» были заключены договоры аренды: от 10.01.2008 № 201 сроком действия с 01.01.2008 по 28.12.2008, от 11.01.2009 № 69 сроком действия с 29.12.2008 по 31.05.2009.

Срок действия договора аренды от 11.01.2009 № 69 нежилого помещения истек 01.06.2009.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации,  и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит запрета приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи от 02.12.09 №287, истец ссылается на то, что продажа указанного имущества была произведена КУМИ с нарушением преимущественного права на его приобретение.

 Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона об особенностях отчуждения субъекты малого и среднего предпринимательства  при возмездном отчуждении арендуемого имущества  из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)  арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)  арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4 Закона об особенностях отчуждения следует, что преимущественное право приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства добросовестно арендуемого более трех лет недвижимого имущества может быть реализовано также при принятии уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления решения о приватизации данного имущества.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что к моменту проведения торгов, срок временного пользования нежилого помещения истца составил менее двух лет, а поскольку ЗАО «СПТК «Партнер» не соответствовало требованиям, установленным ст. 3 ФЗ №159, то оно не имело преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно