Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А27-3479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказано в удовлетворении      требования  о признания  недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, в связи с нарушением статей 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью второй статьи 6 Закона об особенностях отчуждения предусмотрен специальный способ защиты в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение. В этом случае субъект малого или среднего предпринимательства, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, доказательств указанного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу №А27-3479/2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не удовлетворено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Таких оснований для удовлетворения ходатайства истца апелляционный суд не установил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика Сурина С.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика, апелляционный суд исходил из того, что представленными последним документами подтверждается реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 года по делу №А27-3479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СПТК «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя Сурина Сергея Сергеевича 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина