Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А03-12404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наблюдения включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 10 924 108,54 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 67 020 030,72 руб., требования кредиторов в сумме 1 747 945,22 руб. учтены в реестре требований кредиторов отдельно для погашения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В том числе, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «КБ «Тальменка-Банк» по кредитному договору от 27.07.2007г., № 105 Ф/07, по которому должник обязан был погасить кредит в срок до 24.08.2008г., согласно дополнительному соглашению от 01.08.2007г. № 1/105 Ф/07 к указанному договору.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что погашение индивидуальным предпринимателем Горемыкиным Дмитрием Александровичем перед ООО Коммерческим банком «Алтайэнергобанк» задолженности по пени в сумме 314 960,41 руб., путем передачи имущества по соглашению об отступном от 27.08.2009г., привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  является правильным.

При этом, арбитражный суд обоснованно указал, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется чтобы кредитор или иное лицо, в  отношении которого совершена такая сделка, знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьями 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, переданное по соглашению об отступном от 27.08.2009 года, находится во владении ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» в помещениях, принадлежащих банку, обоснованно применил последствия недействительности сделки и обязал ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» передать конкурсному управляющему указанное имущество.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался тот факт, что спорное имущество передано  в аренду (с последующим выкупом) по договору аренды оборудования от 01.02.2010г., не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным соглашение об отступном от 27 августа 2009 года по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» на то, что в основу  определения положен недействительный отчет об оценке оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле Сафроновой Татьяны Александровны не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.06.2010г. по делу  № А03-12404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» - без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                         Фролова Н.Н.

                   Судьи                                                                                       Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.