Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-2168/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

креСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7737/10 (А27-2168/2010)

«04» октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010

Полный текст постановление изготовлен  04.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.                           

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.                                                       

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                - Лесниковой Е.В. (паспорт),

от ответчиков:       - Каюкова С.Г.по дов. от 01.10.2009, Бина Д.А. по дов. №46 от 22.04.2008,

от третьего лица:  - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу №А27-2168/2010  по иску Лесниковой Елены Владимировны к ООО «Старлайн-Электроникс», при участии в деле третьих лиц – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Трансстроймеханизация» о признании недействительным решения общего собрания и по иску Лесниковой Елены Владимировны к  ООО «Старлайн-Электроникс», АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при участии в деле третьего лица – ООО «Трансстроймеханизация» о признании недействительным договора ипотеки (судья Вульферт С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Елена Владимировна (далее Лесникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.18-19, т.3), к ООО «Старлайн-Электроникс» о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «Старлайн-Электроникс», оформленного протоколом от 07.11.2008. Делу был присвоен №А27-2168/2010.

Определением от 16.02.2010 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Трансстроймеханизация»

02.04.2010 Лесникова Е.В. также обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Старлайн-Электроникс», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008. Делу был присвоен №А27-4732/2010. Определением от 09.04.2010 (л.д.1-3, т.2)  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено – ООО «Трансстроймеханизация».

Определением суда от 20.05.2010 (л.д.130-132 т.1)  дела №А27-2168/2010 и №А27-4732/2010 были объединены в одно производство, с присвоением делу номера №А27-2168/2010.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в данном случае, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца и общества, выступающего в качестве ответчика, действия которых направлены именно на освобождения предмета залога от обременения, причиняя тем самым вред Банку, так как Банк при отсутствии иных источников погашения, лишается возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет предмета залога;

- делая вывод о крупности сделки по передаче гостиничного комплекса в залог, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2008; между тем балансовая стоимость имущества ООО «Старлайн-Электроникс» (валюта баланса) и стоимость предмета ипотеки должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора об ипотеке, т.е. на 31.10.2008;

- Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить несоблюдение обществом порядка совершения сделки, поэтому, признание решение общего собрания недействительным не должно автоматически влечь за собой признания договора об ипотеке недействительным;

- суд необоснованно не применил п.2 ст.199 ГК РФ, отклонив доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности;

- объединив два дела №А27-4732/2010 и №А27-2168/2010, суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку данные дела различны как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам;

- 23.06.2010, т.е. в день вынесения решения, истцом было заявлено ходатайство о дополнении основания исковых требований, поскольку истец изменил основание иска, заявив об этом только в судебном заседании, то Банк был лишен возможности подготовить аргументированный отзыв на заявленное ходатайство и представить доказательства, вследствие чего, был нарушен один из принципов судопроизводства – принцип состязательности, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами в ней изложенными, указав на то, что обращение в суд для восстановления нарушенного права закреплено в ст. 46 Конституции РФ и никакие «умозаключения» не могут поставить под сомнение право на судебную защиту; надлежащим доказательством крупности сделки является бухгалтерский баланс за 3 квартал 2008г.;  в данном случае можно говорить о совместных недобросовестных действиях АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Байкалова А.В., в результате которых истец понес значительный материальный ущерб; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны и противоречат документам представленным в материалы дела; признаки заинтересованности в сделке, которые послужили основанием для удовлетворения иска, должны были быть известны банку в момент заключения договора залога, а не в момент вынесения судом решения по делу.

ООО «Старлайн-Электроникс» отзыва на апелляционную жалобу не представило, ее представитель в судебном заседании возражал против жалобы, поддерживая позицию истца и считая решение суда законным и обоснованным.  

ООО «Трансстроймеханизация» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ООО «Трансстроймеханизация», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.06.2010, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда частичной отмене.

Из учредительного договора ООО «Старлайн-Электроникс», выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2010 следует, что учредителями данного общества являются Байкалов А.В. с долей в уставном капитале в размере 90% и Лесникова Е.В. с долей в уставном капитале в размере 10% (л.д.14-26, т.1, 35-45, т.2).

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Трансстроймеханизация» по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №00045/15/168-08 от 28.08.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Старлайн-Электроникс» в лице директора Байкалова А.В., действующего на основании Устава и Протокола участников Общества от 07.11.2008, заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008, по условиям которого в залог передано отдельно стоящее нежилое здание (гостиничный комплекс на 24 места), общей площадью 901, 60 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 42:2:12:06:16:0:0:Б:У, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая и право аренды земельного участка, площадью 1 569,00 кв.м. с кадастровым номером 42:12:01 02 010:0118 (л.д. 52-78, т. 1).

23.01.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Полагая, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008 нарушены требования положений ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» Лесникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания ООО «Старлайн-Электроникс» и принятии решения об одобрении оспариваемой сделки были допущены существенные нарушения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из искового заявления видно, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием признаков заинтересованности Общества в сделке, а также то, что спорная сделка является для Общества крупной, и в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении ее совершения.

Положениями ст.45 (ч.ч.1, 3, 5) Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что:

- сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи;

- указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе и в случаях, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества;

- сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 46 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выясняя вопрос о том, является ли договор об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008 крупной сделкой, суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2008 (л.д.33, т.2).

Последний отчетный период, предшествующий дате совершения спорной сделки, является 3 квартал 2008 года, т.е. сентябрь месяц, следовательно, данный баланс на основании ч.2 ст. 15 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» является надлежащим документом, позволяющим определить стоимость имущества общества.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость предмета ипотеки должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на 31.10.2008, является несостоятельным, поскольку  обязанность по предоставлению месячной отчетности лежит в силу требований ч.3 ст. 15 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», на бюджетных учреждениях.

Поскольку стоимость нежилого здания составляет 9 811 тыс. руб., что является более 25% стоимости имущества Общества (12272 тыс. руб.), то оспариваемая сделка является для ООО «Старлайн-Электроникс» крупной, следовательно, при ее заключении требуется соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленный в материалы дела протокол участников ООО «Старлайн-Электроникс» от 07.11.2008 (л.д.13, т.1), из текста которого следует, что при одобрении оспариваемой сделки присутствовали участники общества Байкалов А.В. и Лесникова Е.В., согласно заключению эксперта №816/7-3 от 02.06.2010 подписан от имени Лесниковой Е.В. другим лицом (л.д.134-146, т.1).

Иных  доказательств, свидетельствующих о том, что  Лесникова  Е.В.  принимала  участие  в  собрании участников ООО «Старлайн-Электроникс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительным органом как ООО «Старлайн-Электроникс», так и ООО «Трансстроймеханизация» является Байкалов А.В., доля которого в уставном капитале ООО «Трансстроймеханизация» составляет 100% (л.д.79, т.1).

Таким образом, на стороне исполнительного органа ООО «Старлайн-Электроникс» учредителя ООО «Старлайн-Электроникс» Байкалова А.В. при заключении сделки имели место  признаки заинтересованности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «Старлайн-Электроникс», оформленного протоколом от 07.11.2008, поскольку доводы о крупности  оспариваемой сделки, о наличии при ее совершении заинтересованности и при отсутствии решения об одобрении общим собранием участников в установленном порядке заключения договора об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008 подтверждено материалами дела.  

Вместе с этим апелляционная инстанция считает, что решение суда в части признании договора об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008, заключенным между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Старлайн-Электроникс» недействительным, подлежит отмене.

Сама по себе недействительность решения общего