Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А27-2168/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Суд не принял во внимание довод АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о том, что Банк в этом случае действовал добросовестно и разумно, он не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания с нарушением действующего законодательства для правоотношений, возникших по данной сделке. При этом сослался на то, что п. 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона №205-ФЗ от 19.07.2009 на момент совершения сделки не действовал.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Из материалов дела видно, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало, и не должно было знать о несоблюдении ООО «Старлайн-Электроникс» установленного порядка проведения собрания. Представленная банку выписка из протокола общего собрания учредителей от 07.11.2008 содержала информацию о наличии 100 процентов кворума, была подписана участниками ООО «Старлайн - Электроникс» и заверена печатью общества. Допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для Банка очевидными.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что банк, заключая договор об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008, знал о  несоблюдении ООО «Старлайн-Электроникс» установленного порядка ее совершения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из  п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ОАО «Банк Москвы» документов в подтверждение данного довода  не представило,  то единственным доказательством того, когда истец мог узнать о совершении спорной сделки (с учетом того, что собрание проводилось без его участия), является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2009 (л.д.102, т.1), где указано на наличие ограничений по распоряжению гостиничным комплексом в связи с ипотекой и арестом.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении судом  принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие таких ходатайств со стороны банка из протокола судебного заседания от 23.06.2010 (л.д.38-40, т.3) не следует.

Объединяя дела №А27-2168/2010 и №А27-4732/2010 в одно производство, суд первой инстанции действовал в рамках положений п.п. 2, 2.1 ст. 130 АПК, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Объединение дел само себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Росрегистрации по Кемеровской области (Таштагольский отдел), то обстоятельство, что данное учреждение осуществляет регистрацию возникших и прекращенных прав на объекты недвижимости, не может являться основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло, в связи, с чем ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом положений п. 1 ст. 51 АПК РФ, подлежит отклонению.

Принимая во внимание  изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 подлежит частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на сторон участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу №А27-2168/2010 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) №00045/19/194-08-ЗН/168 от 10.11.2008, заключенного между  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Старлайн-Электроникс». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Лесниковой Елены Владимировны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 1000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

         Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                               В.В. Кресс