Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-8282/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8282/10

04.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Санарова Е.С. – представитель (доверенность от 01.09.2010)

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. – представитель (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.07.2010 

по делу №А03-1498/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Карагужинский маслосырзавод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2010 № РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карагужинский маслосырзавод» (дадее – ЗАО «Карагужинский маслосырзавод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 № РА-09-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 требования ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю от 31.12.2009 № РА-09-10 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю  обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных данных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; у общества отсутствовали основания принимать первичные документы от контрагентов ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» для целей налогообложения в связи с тем, что представленные документы составлены без связи с отраженными в них хозяйственными операциями; факт реализации товаров именно организациями ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, 171, 172 169 НК РФ, Закона № 129-ФЗ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и правомерности применения вычетов по НДС; налогоплательщик уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, требования ст. 101 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО «Карагужинский маслосырзавод», указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

           В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

           В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

  По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

  Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в числе прочих, налога на прибыль организаций, НДС.

По ре­зультатам проверки составлен акт № АП-09-10 от 01.12.2009 и принято решение о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.12.2009 № РА-09-10, которым Обществу, в числе прочего,  доначислен налог на прибыль в сумме 1 588 441 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 705 137, 06 рублей, соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

  Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» в состав налоговых вычетов сумм НДС, необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус».

  Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

  Удовлетворяя заявленные ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушениях статьи 101 НК РФ в части ненадлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

  Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

  Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

  Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

   В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

   Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

   Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

   Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

   Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

  При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших