Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-8282/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все указанные в решении инспекции поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Наличие в счетах-фактурах подписи, не соответствующей подписи руководителя, не свидетельствует о неправомерности заявления по ним вычета и проявления неосмотрительности, поскольку решение не содержит сведения о том, какие меры не принял заявитель, чтобы установить достоверность подписи руководителя. Вывод о недостоверности документов не может быть основан только на показаниях контрагентов, поскольку они являются заинтересованными лицами и отказ от поставок уменьшает их налоговую базу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком с поставщиками согласованных действий без реальной хозяйственной цели, создания схемы обналичивания денежных средств и участие общества в этой схеме.

В решении налогового органа не содержится ссылки на доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие фактически хозяйственных отношений, непоступление и неоприходование указанного в счетах-фактурах товара, не изложены обстоятельства непринятия или принятия их на складской учет, решение не содержит данных о том, как произведена оплата товаров.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и оказанию услуг, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ЗАО «Карагужинский маслосырзавод» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» знало или должно было знать об обстоятельствах их регистрации в качестве юридического лица, либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

  Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус».

  В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

  В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

  ООО «Техно-Сервис», ООО «Апрель», ООО «Аванта», ООО «Сириус» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ в спорный период налоговый орган не представил.

  Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях статьи 101 НК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно протокола рассмотрение материалов проверки состоялось 31.12.2009 в период с 10 часов до 10 часов 15 минут в отсутствии налогоплательщика.

В решении № РА-09-10 от 31.12.2009 указано, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением № 83 от 04.12.2009 и не явилось на рассмотрение материалов проверки.

В уведомлении № 83 от 04.12.2009 отражено, что уведомление получено «главным бухгалтером и роспись» с расшифровкой Кайгородова О.М.

Вместе с тем, Кайгородова О.М. является руководителем ЗАО «Карагужинский маслосырзавод», в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Кайгородова О.М. учинить подпись как главный бухгалтер не могла.

Довод налогового о том, что уведомление вручено главному бухгалтеру заявителя Поповой Л.П. не может быть принят во внимание, поскольку допрошенная в качестве  свидетеля Попова Л.П. пояснила, что роспись в уведомлении № 83 ей не принадлежит, что она не могла расписаться с расшифровкой подписи Кайгородова, что имеет доверенность от руководителя только на сдачу налоговой отчетности.

Для проверки наличия у Поповой Л.П. права на получение извещений по акту выездной налоговой проверки у инспекции запрашивалась доверенность Поповой Л.П., которая в суд первой инстанции не представлена.

В письме ФНС РФ от 01.08.2008 № ШП-8-2/320@ разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, налоговым органом по месту ее проведения.

Налоговый орган, принявший решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещает организацию по месту ее нахождения.

Доказательств вручения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 83 от 04.12.2009 инспекцией материалы дела не содержат. В протоколе рассмотрения материалов проверки отражено, что налогоплательщик извещен телефонограммой.

В подтверждение извещения Кайгородовой О.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция представила копию телефонограммы, переданной инспектором Кайгородовой О.М. 17.12.2009, и выписки из реестра на ее отправку.

В судебном заседании суду представлялся подлинный журнал регистрации телефонограмм, в связи с чем судом первой инстанции установлено, что извещение внесено ниже последней графы страницы под номером 434, на следующей странице регистрация извещений продолжена под № 434/1 от 17.12.2009, других номеров под дробным номером в книге нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  телефонограмма, переданная неизвестным лицом, не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (командировочное удостоверение, справка отдела кадров, авансовый отчет, подтверждение, подтверждающие, что Кайгородова О.М. с 16.12.2009 по 17.12.2009 находилась в командировке в г. Барнауле и получить телефонограмму не могла.

Апелляционный суд также учитывает, что решением инспекции № РП-09-10 от 19.05.2009 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Карагужинский маслосырзавод», которая поручена руководителю проверяющей группы Заболоцкой Г.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку. В акте проверки указываются фамилии, имена и отчества лиц, проводивших проверку, их должности, дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который они представляют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт проверки не подписан проверяющим лицом Заболоцкой Г.Н.

Довод инспекции об увольнении Заболоцкой Г.Н. подтвержден представленной им выпиской из приказа об увольнении Заболоцкой Г.Н.

Вместе с тем, инспекция по определению суда первой инстанции не представила копию решения руководителя (его заместителя) инспекции об изменении состава проверяющих лиц и исключении из них Заболоцкой Г.Н.

Кроме того, обоснованным является довод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения налоговым органом не рассматривался вопрос о применении согласно ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ смягчающих обстоятельств.

  При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю от 31.12.2009 г. № РА-09-10 о привлечении к налоговой ответственности, является правомерным.

  Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2010 по делу №А03-1498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.