Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А45-1301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело №07АП-6593/10( А45-1301/2010)

04 октября  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Лащева В.И., по доверенности от 23.09.2010 г., Сидоровой Т.В., по доверенности от 24.06.2010 г.,

от ответчика: Леонтьева Е.В., по доверенности от 24.06.2010 г.,

от третьих лиц: Сидорова Т.В., по доверенностям от 23.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Тимура Маликовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010г.

по делу №А45-1301/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскбизнескомпания»

к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская версия»; общество с ограниченной ответственностью «Большое Вече»

о выполнении за свой счет работ по демонтажу и понижению кровли здания (автосалона) и согласовании проекта понижения кровли здания (автосалона),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскбизнескомпания» (далее по тексту - ОАО «Новосибирскбизнескомпания») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саттарову Тимуру Маликовичу (далее по тексту – ИП Саттаров Т.М.) об обязании выполнить за свой счет работы по монтажу и понижению кровли здания автосалона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Саттаров Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

 В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что по делу не доказано проведение именно ИП Саттаровым Т.М. реконструкции здания (автосалон); несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик неоднократно признавал допущенные им нарушения; суд неправомерно сослался на представленную истцом копию экспертного заключения ООО «АрхСтройПроект-21» от 24.06.2009г., поскольку указанный документ не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и при его составлении ответчик был лишен тех прав, которые ему предоставляются при  проведении судебной экспертизы; судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 304 ГК РФ; исполнение обжалуемого решения невозможно, так как оно обязывает ответчика выполнить работы по демонтажу и понижению, тогда как выполнение и тех и других работ в силу их взаимоисключающего характера является невозможным; на основании тех технических параметров, которые содержатся в резолютивной части решения, выполнить работы по понижению кровли не представляется возможным, так как для выполнения таких работ данных, содержащихся в резолютивной части решения, недостаточно. Для выполнения таких работ необходима специальная проектная документация, каковой решение арбитражного суда не является; суд первой инстанции, по существу обязал ответчика осуществить реконструкцию здания (автосалон), так как выполнение работ по понижению кровли здания влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, в частности его высоты, что в силу определения, содержащегося в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается реконструкцией. Осуществление же реконструкции объекта капитального строительства возможно в соответствии с действующим законодательством только при наличии разрешения на такую реконструкцию, порядок получения которого установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьих лиц высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ОАО «Новосибирскбизнескомпания» является собственником земельного участка (кадастровый номер 54:35:021195:6) и части нежилых помещений (подвала, цоколя, 1, 2, 3, 4 и технических этажей) 12-ти этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12.

Вплотную к 12-ти этажному административному зданию примыкает одноэтажное здание автосалона (кадастровый номер 54:35:021195:02-01) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, собственником которого является Саттаров Т.М. (свидетельство о регистрации права 54-АВ 637894).

Здание автосалона расположено на земельном участке, кадастровый номер 54:35:021195:02, принадлежащем на праве общей долевой собственности мэрии г. Новосибирска (доля 5405/10000) и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» (доля 4595/10000). ИП Саттаров Т.М., как собственник здания автосалона, арендует указанный земельный участок у арендодателей - мэрии г. Новосибирска и ОАО «Новосибирскбизнескомпания» по договору аренды № 57791 от 19.09.2006г. сроком по 31.12.2010г.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1., подпунктом 9 пункта 4.2. договора аренды № 57791 от 19.09.2006г. ИП Саттаров Т.М. обязался проводить реконструкцию, перепланировку, изменять конфигурацию находящегося на земельном участке здания автосалона только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, а также при наличии предварительного письменного согласования с ОАО «Новосибирскбизнескомпания».

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств Саттаров Т.М., в связи со сменой арендатора и перепрофилированием помещений (изменением офисных помещений на помещения торговые предприятия общественного питания) произвел реконструкцию здания автосалона без согласования с истцом и с соответствующими государственными органами, а неоднократные обращения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» в адрес собственника здания автосалона ИП Саттарова Т.М. о понижении уровня кровли здания автосалона, также как и претензия от 14.12.2009г., оставлены без ответа, ОАО «Новосибирскбизнескомпания» ОАО «Новосибирскбизнескомпания» обратилось  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения иска в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на создание ответчиком препятствий в пользовании объектом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, требования по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом - нежилыми помещениями 2-го этажа, собственником которых в 12-ти этажном административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12 является истец.

Основанием для обращения истца в суд выразилось, по его мнению, в нарушении ответчиком требований пожарной безопасности в отношении имущества истца из-за примыкания кровли здания (автосалон), к стеклам офисных помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) 12-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, в результате чего создана угроза пожарной безопасности имуществу истца; невозможностью истца реализовать право собственника по сдаче в аренду третьим лицам собственного имущества - помещений 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина,12; нарушении ответчиком права истца в пользовании собственным имуществом - ограничении доступа естественного освещения в нежилые помещения 2-го этажа (номера помещений на поэтажном плане 25,26,29,30,31) в 12-ти этажном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина,12, из-за непосредственного примыкания кровли здания (автосалон) к указанным помещениям 2-го этажа.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

          Истцом в подтверждение заявленных требований о нарушении ответчиком права собственности истца, выразившемся в создании ответчиком препятствий в пользовании истцом недвижимым имуществом - нежилыми помещениями 2-го этажа представлены:

- акт №240 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.02.2009г. (пункт 5), выданный ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, по результатам проверки соблюдения ОАО «Новосибирскбизнескомпания» требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12;

- предписание №184 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.02.2009, выданное ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с требованием устранить нарушения в срок до 01.08.2009г.

- акт №885 проверки от 18.08.2009г., выданный ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска, с указанием о том, что виновным лицом в нарушении ОАО «Новосибирскбизнескомпания» требований пожарной безопасности является Саттаров Т.М.;

- письмо ОГПН по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.12.2009г. №19-2-18, в котором указано, что при проверке собственника помещений здания автосалона Саттарова Т.М. подтвердился факт нарушения требований пожарной безопасности в части примыкания кровли автосалона к стеклам офисных помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12 г. Новосибирска.

Кроме того, как следует из Экспертного заключения о соответствии пристроенного здания автосалона строительным и санитарным нормам и правилам, выполненным специализированной лицензированной проектной организации ООО «АрхСтройПроект-XXl» от 24.06.2009г. № 0906-20, что:

- кровля пристроенного здания автосалона на 80 см перекрывает существующие окна 2-го этажа административного здания и примыкает непосредственно к оконному остеклению, что противоречит СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п.5.14, 7.16 (требуется отделить здание автосалона от административного здания противопожарными стенами 1-го типа, так как эти части здания относятся к различным классам по функциональной пожарной опасности п.5.21*, а оконный проем не обеспечивает требуемый предел огнестойкости REI 150). Сокращение площади освещения рабочих кабинетов противоречит СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1..1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

По результатам обследования ООО «АрхСтройПроект XXI» сделаны выводы о несоответствии выполненных инженерно-строительных работ по зданию автосалона строительным нормам и правилам - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-93* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Факт создания предаварийной пожарной ситуации по вине ИП Саттарова Т.М. вследствие размещения в кровле здания автосалона системы вентиляции в месте примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов помещений 2-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, собственником которых является ОАО «Новосибирскбизнескомпания», подтверждается следующим.

Из материалов так же следует, что 09.06.2009г. в адрес ОАО «Новосибирскбизнескомпания» поступали жалобы от работников офисных помещений 2-го этажа и арендаторов офисных помещений 3-го этажа 12-ти этажного здания по ул. Ленина, 12, из которых следовало, что в местах примыкания кровли здания автосалона к окнам офисов 2-го этажа кровля здания автосалона вибрировала, что создавало шум, а также свидетельствовало о предаварийной ситуации в инженерных системах здания автосалона. Это подтверждается актом от 09.06.2009г., составленным с участием ООО «Чашка кофе», которое арендует помещения здания автосалона у Саттарова Т.М.

          Исходя из вышеуказанных норм материального права и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу не доказано проведение ИП Саттаровым Т.М. реконструкции здания (автосалон) опровергаются материалами дела, и надлежащая оценка указанному доводу дана в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции экспертного заключения от 24.06.2009г. в качестве доказательства апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Экспертное