Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-6144/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6144/10

04.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Гаранин Д.Ю. – генеральный директор ООО «АйТиЭс» (решение №2 от 03.08.2006); Гаранин И.Д. – представитель (доверенность от 15.06.2010)

от заинтересованного лица: Буревская И.Ф. – представитель (доверенность от 11.01.2010); Костопралова А.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010); Романькова К.В. - представитель (доверенность от 21.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.07.2010   

по делу №А45-9227/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным в части решения от 17.02.2010г. № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее по тексту ООО «АйТиЭс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 1 от 17.02.2010 инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта 5 994 088 руб.; налога на добавленную стоимость 6 165 352 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.07.2010 требования ООО «АйТиЭс» удовлетворены, решение № 1 от 17.02.2010 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта Федерации 5 994 088 руб.; налога на добавленную стоимость 6 165 352 руб. ; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта Федерации 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта Федерации 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АйТиЭс» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; в  нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ ООО «АйТиЭс» неправомерно отнесены на затраты операции, связанные с приобретением товаров у ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис».

Более подробно доводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АйТиЭс»  в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

           В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

           В свою очередь представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

           Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

  По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 1 от 15.01.2010 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки, возражений на него, и.о. начальника налогового органа 17.02.2010 г. принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, среди прочего, доначислен налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет 2 220 464 руб.; в бюджет субъекта 5 994 088 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость 6 165 352 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 525366 руб.; в бюджет субъекта 2 143 683 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 953 105 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 41520 руб.; в бюджет субъекта 111783 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109937 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис» содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету и принятия в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган указал на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – управление).

Решением управления от 02.04.2010 № 186 по апелляционной жалобе общества о несогласии с решением налогового органа № 1 от 17.02.2010 г. в удовлетворении данной жалобы отказано, указанное решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

  Удовлетворяя заявленные ООО «АйТиЭс» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что общество, совершая хозяйственные операции с ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис», имело прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

  Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

  Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

   В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

   Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

   Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

  В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

  Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

  Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,