Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-6144/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

  Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

   При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке налогоплательщик представил в налоговый орган документы, согласно которым он приобрел в 2006, 2008 годах у перечисленных фирм компьютерную технику, комплектующие. В подтверждение факта приобретения товаров (работ, услуг) в ИФНС представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Договор поставки №10406 от 01.04.2006 от имени поставщика – ООО «Промэкс» подписан руководителем Лебедевым В.Н., действующим на основании Устава.

Счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО «Промэкс» подписаны менеджером Чугуевым А.А. на основании приказа №1А от 01.04.2006 «Об утверждении списка лиц, имеющих право подписи документов», связанных с операциями по реализации товаров, работ, услуг. Право подписи, согласно данного приказа, имеют менеджеры продаж Миронов И.В. и Чугуев А.А. Приказ подписан от лица директора ООО «Промэкс» Лебедевым В.Н.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией, установлено, что  ООО «Промэкс» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 02.11.2005; согласно учредительным документам единственным учредителем ООО «Промэкс» и руководителем до ноября 2005 являлся Кругленко Дмитрий Анатольевич; согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Кругленко Д.А. 15.01.2006 умер; руководителем ООО «Промэкс» с ноября 2005 назначен Лебедев Владимир Николаевич; согласно сведениям отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска Лебедев В.Н. 07.12.2005 умер; ООО «Промэкс» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 2), не находится; адрес, указанный при государственной регистрации данного юридического лица в качестве места нахождения, является адресом «массовой» регистрации; согласно ответа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 17.08.2009, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2007 г., численность организации 0 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО «Промэкс» за 2006 г. внеоборотные активы, в том числе основные средства, прочие запасы и затраты отсутствуют; ООО «Промэкс» не имеет на балансе недвижимого имущества для использования под складирование товаров, не имеет транспортных средств; оплата за аренду помещений и транспортные услуги сторонним организациям не производилась.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что договор поставки №44/1 от 01.07.2008 от имени поставщика – ООО «Энергосервис» подписан руководителем Шабановым Д.С., действующим на основании Устава; счета-фактуры и товарные накладные по сделке с ООО «Энергосервис» подписаны менеджером Вербовым К.Ю. на основании приказа №01А от 10.01.2008 «Об утверждении списка лиц, имеющих право подписи документов, связанных с операциями по реализации товаров, работ, услуг»; согласно данного приказа, подписывать счета-фактуры и первичные документы ООО «Энергосервис» имеют право менеджеры продаж Вербов К.Ю. и Самарина А.Ф.; приказ подписан от лица директора ООО «Энергосервис» Шабановым Д.С.; договор поставки №44/1 заключен 01.07.2008, тогда как счета-фактуры выставлены и товарные накладные составлены в январе, феврале, мае, июне 2008 г., то есть до заключения договора; ООО «Энергосервис» состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с 17.12.2007; единственным учредителем и руководителем ООО «Энергосервис» является Шабанов Денис Сергеевич;  в результате допроса установлено, что Шабанов Д.С. не является ни руководителем, ни учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Энергосервис», подписывал документы за денежное вознаграждение; почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Шабанова Д.С. в договоре поставки №44-1 от 01.07.2008, заключенного между ООО «Энергосервис» и ООО «АйТиЭс», выполнена не самим Шабановым Д.С., а другим (одним) лицом; подпись от имени Шабанова Д.С. в приказе №01А от 10.01.2008 ООО «Энергосервис» выполнена не самим Шабановым Д.С., а другим (вторым) лицом; ООО «Энергосервис» по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122), не находится; адрес, указанный при государственной регистрации данного юридического лица в качестве места нахождения, является адресом «массовой» регистрации; согласно ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.08.2009, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2008 г., по НДС, ОПС, ЕСН за 4 кв. 2008 г., численность организации 0 человек; по данным бухгалтерского баланса ООО «Энергосервис» за 9 мес. 2008 г. внеоборотные активы, в том числе основные средства, прочие запасы и затраты отсутствуют; ООО «Энергосервис» не имеет на балансе недвижимого имущества для использования под складирование товаров, не имеет транспортных средств; доходы от реализации ООО «Энергосервис» за 9 мес. 2008 г. составили 60810095 руб. (согласно выписке банка на расчетный счет организации в 2008 г. поступило денежных средств свыше 140000000 руб.), расходы 60781041 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 29054 руб. За 9 мес. 2008 г. исчислены ООО «Энергосервис»к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 6973 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7667 руб.; оплата за аренду помещений и транспортные услуги сторонним организациям не производились; денежные средства перечислялись с расчетного счета организации, в том числе и на счет организации ООО «Гамма-Сервис», имеющей признаки «фирмы-однодневки».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставщики ООО «АйТиЭс» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, является обоснованным.

Данные организации не имели материальных и людских ресурсов и реальной возможности вести широкую хозяйственную деятельность, связанную с закупом, доставкой, хранением и реализацией большого количества разнообразных товаров народного потребления, а также строительных материалов, оборудования и различных крупногабаритных изделий (то есть товаров, указанных в их расчетных счетах по сведениям банков).

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

  Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

  Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

  Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

  Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис».

  В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

  В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

  ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их  из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис» является правомерным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 17.02.2010 в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «Промэкс», ООО «Энергосервис», начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимки пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 по делу №А45-9227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                               Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.