Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-1756/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о рыночных ценах на угольную продукцию марки «ГЖ» (рядовой), экспортировавшуюся из Кемеровской области в период с августа по декабрь 2006 года в Эстонию на условиях FCA, тогда как спорный  контракт заключен обществом в июле 2006 года и при его подписании общество не имело возможности предвидеть цены последующих периодов.

Письмо Кузбасской торгово-промышленной палаты от 30.04.2008 г. № 354/3 не учитывает также, что покупатель угля - Компания «Сибуглемет Импекс Лимитед» -находился в Кипре, а не в Эстонии.

Кроме того, контракт общества был подписан на условиях DAF с Кипрской фирмой и не предусматривал поставок угля эстонским потребителям, то есть был заключен на иных экономических условиях, которые не могут быть сопоставлены лишь путем вычитания из цены сделки железнодорожного тарифа, как это сделала инспекция.

Заявителем в подтверждение поставки угля на условиях DAF, а не на условиях FCA, представлены грузовые таможенные декларации, инвойсы, грузовые таможенные декларации/транзитные декларации, в соответствии с которыми экспортировался уголь марки «Г».

Данные документы свидетельствуют о том, что вывод налогового органа об экспорте угля марки «ГЖ» основаны на предположениях.

Из контрактов, грузовых таможенных деклараций, инвойсов следует, что экспортировался уголь определенных характеристики по влаге, зольности, калорийности и т.д. Данные характеристики не были исследованы налоговым органом на предмет влияния их на рыночную стоимость угля.

В связи с чем, справка торгово-промышленной палаты от 30.04.2008 № 354/3, на которой основывалась Инспекция при внесении  оспариваемого решения,  составлена без учета требований п. 9 ст. 40 НК РФ; Инспекции следовало определить рыночную цену угля иными предусмотренными статьей 40 Налогового кодекса РФ способами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о соблюдении требований указанной статьи с учетом того, что налоговый орган не дал оценки влияния на цену товара длительности действия договора, объема поставляемого товара сроков оплаты товара и др.

Выполнение той или иной обязанности связано с необходимостью содержания дополнительного персонала, осуществляющего взаимодействие хозяйствующего субъекта с транспортными организациями, таможенными и иными органами и др., с несением иных дополнительных расходов, что безусловно влияет на цену товара, вместе с тем,  определение цены угля путем простого исключения из цены договора транспортных услуг не позволяет определить цену угля, поставляемого по тем или иным условиям.

Кроме того, информация об уровне цен транзитной страны (Эстония) не может являться достоверной в целях определения рыночной стоимости товара; нет оснований утверждать, что потребители в разных странах находятся в равных положениях, их положение зависит от экономического развития страны и от иных факторов.

При этом, согласно пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Пунктом 3.1. Контракта от 28.07.2006г. №16 были определены качественные характеристики товара: зола, влага, летучие, сера, калорийность, размер кусков.

Однако из письма Кузбасской торгово-промышленной палаты от 30.04.2008г. №354/3 следует, что при оценке рынка идентичных товаров налоговый орган использовал не все характеристики угля, определяющие его потребительские свойства. В частности, в письме указана только марка угля - ГЖр. Иные физические характеристики угля (в том числе, зола, влага, летучие, сера, калорийность, размер кусков) инспекцией не учитывались.

При этом налоговым органом не доказано отсутствие на рынке угля марки ГЖ с аналогичными качественными характеристиками. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленная Обществом цена  договора соответствует рыночной, обратное Инспекцией не доказано, апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, позволяющих бесспорно и достоверно переоценить вывод суда первой инстанции.

По эпизоду доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование   в связи с включением налоговым органом в объект налогообложения единовременных компенсаций из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения, указанные в пункте первом данной статьи, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) налоговом периоде.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Критериями обоснованности являются - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Исходя из положений статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:  начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Вместе с тем, соответствие спорных выплат критериям, указанным в статье 255 НК РФ, не является безусловным основанием для включения их в базу по ЕСН в случае отнесения их к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно статьям 252, 270 НК РФ.

При этом, пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной  в Информационном письме от 14.03.2006 №106.

Следуя материалам дела, спорная единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности предусмотрена пунктом 7.2. Коллективного договора ОАО «Шахта «Большевик» на 2003-2006 гг. и пунктом 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы.

Компенсации выплачивались на основании «Приказа руководителя по заявлению с приложением результатов медицинской экспертизы и Справок об инвалидности»; указанные выплаты отражены по строке 1000 декларации по ЕСН (абзац 1 стр. 79 решения налогового органа), то есть как выплаты, не отнесенные к расходам на оплату труда и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом того, что в материалах дела доказательства прямой связи между спорными выплатами и деятельностью, непосредственно направленной на извлечение прибыли, отсутствуют, а равно принимая во внимание, что   спорные платежи   по своей природе не направлены на получение дохода организации, следовательно, не могут быть расходами в целях исчисления налога на прибыль; указанные платежи, являясь одной из форм материальной помощи в целях усиления мер социальной защиты, не связаны с производственными показателями и с оплатой работникам за выполнение ими своих трудовых функций; хотя и обусловлены увечьем или профессиональным заболеванием, не являются компенсацией причиненного вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик    не относил и не мог относить спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включал и не мог включать суммы данных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу, что не опровергнуто налоговым органом, тогда как утверждение Инспекции об учете спорных выплат  налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, носит предположительный характер, не нашло свое подтверждение в решениях налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля. 

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отражении спорных выплат Обществом в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на основании ст. 238 НК РФ не свидетельствует о неправильном отражении налогоплательщиком указанных выплат при исчислении налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов и учете их при определении налоговой базы по указанным налогам, что никакими доказательствами налоговым органом не установлено.

В целом доводы   Инспекции в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вместе с тем,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2010  года по делу №А27-13916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                         И.И.Бородулина

                                                                                                               Л.А.Колупаева