Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7584/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в поселке Эушта в целях снижения вероятности возникновения чрезвычайных  ситуаций, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика.

09.04.2010 года между Департаментом капитального строительства Администрации г. Томска («Заказчик») и ООО «Водосток» («Подрядчик») заключен Муниципальный контракт № 43 на проведение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации муниципального образования «Город Томск», согласно которому Подрядчик принимал на себя обязанность, в согласованный сторонами срок, провести аварийно-восстановительные работы по предупреждению разрушения и подтопления жилых домов в с.Эушта путем устройства ледозащитной дамбы.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подготовительная работа по строительству ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области (заключение контракта, разработка проектно-сметной документации, прохождение государственной экспертизы и т.д.) со стороны Департамента проводилась еще в январе-феврале 2010 года, то есть за несколько месяцев до признания ситуации, сложившейся на территории муниципального образования «Город Томск», чрезвычайной, муниципального характера (решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г.Томска № 6 от 03.03.20010 года), а также проведения внеочередного совместного заседания Совета общественной безопасности при Губернаторе Томской области и областной межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшегося 04.03.2010 года.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность до начала строительных работ обратиться в федеральный органом исполнительной власти в области рыболовства на территории Томской области - в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского Территориального управления Росрыболовства, за согласованием строительства ледозащитного сооружения в районе д. Эушта на протоке Эуштинская, бассейн реки Томь Томского района Томской области.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 гола № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного заявителем вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части наличия основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Департамента о непредставлении заинтересованным лицом доказательств о том, что строительство дамбы повлекло за собой изменений гидрологического режима протоки Эушта, что, в свою очередь, влияет на процесс илоотложения водоема и привело к частичной потере нерестовых площадей и кормовой базы карповых рыб (язь, лещ, щуку, окунь и т.п.), поскольку в рассматриваемом случае, отсутствие или наличие указанных доказательств не влияет на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.04.2010 года № 266 законный представитель Департамента был приглашен на 19.04.2010 в 15 час. 00 мин. в Управление по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 256 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление содержит штамп входящей корреспонденции заявителя, где указано, что уведомление поступило в адрес Департамента 15.04.2010 года (вх. 784).

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо правомерно сочло заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем 19.04.2010 года составило протокол № УР 028554 в отсутствии законного представителя Департамента.

Уведомлением от 19.04.2010 года, полученным заявителем 21.04.2010 года (вх. 836), административный орган уведомил Департамент о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении природоохранного законодательства, возбужденным 19.04.2010 года протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя о составлении административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела без надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного Департаментом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения Департамента к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки, участие представителя организации по доверенности со специальными полномочиями на участие в конкретном административном деле), а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В тоже время, копия протокола об административном правонарушении №УР 028554 от 19.04.2010 года направлена представителю заявителя в течение трех дней, что подтверждается письмом от 19.04.2010 года, полученным Департаментом 21.04.2010 года (вх№838). Направление административным органом постановления №УР 028554 от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении в адрес заявителя с нарушением трехдневного срока, также не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлиять на процессуальные права Департамента при обжаловании указанного акта.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные выше процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные административным органом при проведении проверки Департамента, не лишили последнего гарантии на защиту и позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела с учетом интересов заявителя, в связи с чем, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С