Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-8297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8297/10

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Веснин В.А. по доверенности от 29 апреля 2010 года

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск     

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2010 года по делу № А45-11303/2010 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск    

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна, г. Новосибирск

о признании  незаконными решения от 05.05.2010 г. и  предписания № 16 от 05.05.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.05.2010 года и предписания № 16 от 05.05.2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Сандомирская Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае действия заявителя не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Решение арбитражного суда по делу №А45-26919/2009 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного спора в связи с разным составом лиц, участвующих в деле. При этом, органам местного самоуправления запрещаются не только действия, которые в безусловном порядке могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям. Таким образом, для признания действий нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не требуется наступление негативных последствий для участников рынка, а у антимонопольного органа нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и его представитель в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению, так как в антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательства того, что действия органа местного самоуправления могут привести к ограничению конкуренции, следовательно, своими действиями заявитель не нарушил положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года между Мэрией города Новосибирска и ИП Сандомирской Анной Юрьевной заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 38283а сроком действия одиннадцать месяцев, которым Сандомирской А. Ю. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041085:0013, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 924 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Кочубея, д. (5).

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с направлением Департаментом ИП Сандомирской А. Ю. уведомления от 08.04.2009 года № 01-32-1182, договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 38283а от 19.12.2007 года был прекращен через три месяца после извещения ответчика, то есть 08.07.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года, вступившим в законную силу, по делу № А45-26919/2009 по иску Мэрии города Новосибирска на Сандомирскую А. Ю. возложена обязанность освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по ул. Кочубея, д. (5).

04.02.2010 года Сандомирская А. Ю. обратилась в УФАС по Новосибирской области с заявлением на незаконные действия Департамента, нарушающие, по её мнению, антимонопольное законодательство.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом 05.05.2010 года принято решение о наличии в действиях Департамента нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившегося в немотивированном отказе ИП Сандомирской А. Ю. в заключении (продлении) договора аренды земельного участка для размещения временного объекта (автостоянки), и создании таким образом препятствий в осуществлении деятельности ИП Сандомирской А.Ю., что сокращает количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по парковке автомобилей в г. Новосибирске, приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг.

На основании данного решения Управлением 05 мая 2010 года выдано предписание № 16 о необходимости в срок до 21.06.2010 года прекратить необоснованно препятствовать осуществлению деятельности ИП Сандомирской А. Ю., в связи с чем, при обращении индивидуального предпринимателя Сандомирской А.Ю. заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (автостоянки) с местоположением: г. Новосибирск, ул. Кочубея, (5) и не допускать в дальнейшем необоснованных отказов в пролонгации договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с решением от 05.05.2010 года и предписанием № 16 от 05.05.2010 года, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ (далее по тексту – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что  целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу положений ст. 4 Закона №135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Сформулированные этими нормами права запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действий указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду и помощью административных влстных методов воздействия.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 15 Закона и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим, констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает правовую позицию арбитражного суда о том, что по делу требуется доказывание наступление (возможности наступления) негативных последствий  для определенной конкурентной среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 38283а от 19.12.2007 года согласно п. 1.3 заключен на срок 11 месяцев, то есть до 19.11.2008 года. По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, согласно пункту 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (л.д.38-40). Данный пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств