Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-8297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон по договору, с пунктом 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

 В соответствии с указанной нормой Мэрия города Новосибирска направила ИП Сандомирской А. Ю. уведомление от 08.04.2009 года № 01-32-1182 о прекращении договора через три месяца - с 08.07.2009 года.

  В связи с тем, что земельный участок возвращен арендодателю не был, Мэрия города Новосибирска обралась в арбитражный суд с требованием об освобождении указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу № А45-26919/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 года, на Сандомирскую А. Ю. возложена обязанность освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по ул. Кочубея, Д. (5), выдан исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что указанное выше судебное решение по делу №А45-26919/2009 в данном случае не имеет преюдициального значения, установленного ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из требования ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, арбитражный суд правомерно принял установленные решением по делу № А45-26919/2009 обстоятельства.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2010 года по делу №А45-11530/2010 отказано в удовлетворении иска ИП Сандомирской А. Ю, о понуждении Мэрии города Новосибирска к заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года в пользу Мэрии города Новосибирска с ИП Сандомирской А. Ю. взыскано 28 042,92 руб. основного долга по арендной плате т пени.

В связи с чем, апелляционный суд считает несостоятельным довод УФАС о том, что отсутствовали законные, мотивированные причины отказа в продлении договора аренды, как противоречащий материалам дела, поскольку заявителем представлены документы, свидетельствующие о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды – несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование предпринимателю относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом, Департамент обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении договоров аренды городского имущества и действующим в порядке реализации полномочий арендодателя на основании правил статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон не носят публичного характера, возложение обязанностей на Департамент по продлению и заключению договора аренды земельного участка с ИП Сандомирской А. Ю. является вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон и означает разрешение возникшего между ними спора гражданско-правового характера. Более того, в рассматриваемом случае право отказаться в одностороннем порядке в любое время без объяснения причин от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено Департаменту как арендодателю земельного участка Гражданским кодексом РФ.

Вышеприведенные выводы арбитражного суда не противоречат  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, в соответствии с которой не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Так как,  суд первой инстанции обоснованно исходил также из того факта, что, Управление в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило в материалы дела доказательства наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке услуг по парковке автомобилей в данном населенном пункте, созданию дискриминационных условий на определенном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ). Также, из имеющихся в материалах дела документов и решения антимонопольного органа невозможно однозначно определить границы конкретного рынка, состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

В свою очередь, ссылка антимонопольного органа о том, что действиями Департамента созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Сандомирской А. Ю., что привело или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по парковке автомобилей, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания Департамента нарушившим требования ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 05.05.2010 года и предписание № 16 от 05.05.2010 года Управления является незаконным в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства, являются правомерными и основанными на полном анализе представленных в материалы дела доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу № А45-11303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                  Павлюк Т.В.