Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-5443/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей  Л. И. Ждановой  и    М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии: от заявителя: Рохмистрова А. С. - по доверенности от 20.01.2010 г., Семьянов А. И. - по доверенности от 22.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. - по доверенности от 20.09.2010 г., Толстова Н. Г. - по доверенности от 03.09.2010 г., Черепанова Л. В. - по доверенности от 20.09.2010 г., Олейник Г. В. - по доверенности от 05.08.2010 г., Скоробогатько Н. Б. - по доверенности от 20.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу № А45-8407/2010 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-про» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-про» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 14-23/56 от 31.12.2009 г. в части начисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 30 775 167 рублей,  пени  по налогу на прибыль в размере 10 361 200 рублей; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 20 611 966 рублей, соответствующих сумм пени по НДС за 2006 год; начисления единого социального налога в общей сумме 5 873 283 рублей, начисления пени по ЕСН в сумме 1 699 886 рублей; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7 298 725 рублей.

Решением арбитражного суда  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; заявитель, ГООИ «День», ООО «Компания «Горстройинвест», ООО «Промперсонал», ООО «Персоналинвест» являются взаимозависимыми лицами; заключенные Обществом договоры подряда с взаимозависимыми лицами прикрывают трудовые отношения заявителя со своими работниками; Инспекцией были предприняты все необходимые меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В период с 23.03.2009 г. по 02.11.2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фарм-про» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 28.02.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 14-23/56 от 02.11.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения Общества на акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2009 г. № 14-23/56.

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2006 год в сумме 30 775 167 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 10 361 200 рублей; НДС за 2006 год в сумме 20 611 966 рублей и пени по нему; ЕСН в общей сумме 5 873 283 рублей, пени по ЕСН в сумме 1 699 886 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7 298 725 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-23/56 от 31.12.2009 г. в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах; операции заявителя с контрагентами ООО «Лого» и ООО «Элекс» носили реальный характер; Обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность; у Инспекции отсутствовали основания для определения  суммы ЕСН расчетным путем; налоговым органом существенно нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО «Лого» и ООО «Элекс».

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, а также что хозяйственные операции с указанным контрагентом не могли быть осуществлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Элекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 18.10.2006 г.; руководителем является Степанов Виталий Валерьевич; транспортные средства, иное имущество в ООО «Элекс» отсутствуют; численность работников 2 человека; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года.

Из протокола допроса Степанова В. В. от 17.12.2009 г. следует, что он не имеет какого-либо отношения к ООО «Элекс», не подписывал никаких документов, хотя чистые листы бумаги в количестве трех штук подписывал. Также пояснил, что подписывал документы только по ООО «Техно-Сервис», в том числе, в банке; о реализации товаров ООО «Фарм-про» ему ничего не известно; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Элекс» не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 325 от 24.02.010 г.) установлено, что подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича, изображения которых имеются в строках: «руководитель организации», «главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур; № 00000038 от 07.11.2006 … - выполнены не Степановым Виталием Валерьевичем, а другим лицом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанных обстоятельств является недостаточно для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Элекс».

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение экспертизы № 325 от 15.02.2010 г., полученное после принятия оспариваемого решения Инспекции от 31.12.2009 г., является недопустимым доказательством по делу, поскольку налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом РФ процедура сбора доказательств.

Согласно заключению № 325 от 24.02.2010 г. подписи от имени Степанова Виталия Валерьевича, изображения которых имеются в строках: «руководитель организации»,