Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-5443/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«главный бухгалтер» в копиях счетов-фактур; № 00000038 от 07.11.2006 … - выполнены не Степановым Виталием Валерьевичем, а другим лицом.

При этом на экспертизу согласно постановлению старшего государственного налогового инспектора Инспекции Черепановой Л. В. № 4 от 22.12.2009 г. были направлены, в том числе, договор поставки № ДП/6 от 19.10.2006 г.; счета-фактуры № 00000002 от 19.10.2006 г., № 00000006 от 24.10.2006 г., № 00000009 от 27.10.2006 г., № 00000012 от 31.10.2006 г., № 0000037 от 07.11.2006 г., № 00000016 от 01.11.2006 г., № 00000073 от 17.11.2006 г., № 00000081 от 24.11.2006 г., № 00000089 от 29.11.2006 г., № 00000115 от 08.12.2006 г.; товарные накладные.

Вместе с тем, экспертизе были подвергнуты иные счета-фактуры, а именно: № 00000038 от 07.11.2006 г., № 00000046 от 08.11.2006 г., № 00000037 от 07.11.2006 г., № 00000030 от 06.11.2006 г., № 00000027 от 03.11.2006 г., № 00000015 от 01.11.2006 г., № 00000016 от 01.11.2006 г., № 00000017 от 01.11.2006 г., № 00000025 от 02.11.2006 г., № 00000048 от 09.11.2006 г., № 00000058 от 13.11.2006 г., № 00000065 от 14.11.2006 г., № 00000066 от 14.11.2006 г., № 00000071 от 16.11.2006 г., № 00000073 от 17.11.2006 г., № 00000077 от 20.11.2006 г., № 00000079 от 23.11.2006г., № 00000081 от 24.11.2006 г., № 00000089 от 29.11.2006 г.

Указанные в постановлении № 4 от 22.12.2009 г. товарные накладные на экспертизу переданы налоговым органом не были, как не был передан и договор № ДП/6 от 19.10.2006 г.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что на экспертизу были переданы экспериментальные образцы почерка и подписей Степанова В. В., выполненные на 5-ти нелинованных листах бумаги формата А4 белого цвета.

 Однако постановление № 4 от 22.12.2009 г. не содержит в перечне объектов, передаваемых на экспертизу, экспериментальных образцов почерка и подписей Степанова В. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования такого заключения в качестве доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям документов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов зависит от вида экспертизы.

Так, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Кроме того, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Принимая во внимание, что отказа эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, все это свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы по копиям документов не повлияла в итоге на правильный вывод суда первой инстанции о невозможности принять в качестве доказательства заключение № 325 от 24.02.2010 г.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что протокол допроса свидетеля Степанова В. В. от 17.12.2009 г. является недопустимым доказательством по делу.

Протокол допроса без номера от 17.12.2009 г. не содержит разъяснения о том, что допрашиваемое лицо в порядке статьи 51 Конституции РФ не обязано свидетельствовать против самого себя. На второй странице протокола от 17.12.2009 г. имеется запись «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний:» и далее рукописным текстом добавлено «ст. 51 Конституции РФ».

При этом отметка «ст. 51 Конституции РФ» не свидетельствует о разъяснении допрашиваемому лицу его прав, установленных указанной статьей Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств наличия недостоверных сведений в документах, представленных Обществом в обоснование своих операций с ООО «Элекс».

Как установлено материалами дела, ООО «Лого» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 17.12.2004 г.; единственным учредителем и руководителем является Слюсарь Станислав Николаевич, проживающий в городе Новосибирске; по указанному в учредительных документах адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, ООО «Лого» не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте; выручка от реализации отражена в размере 5 357 249 рублей; сумма исчисленного налога на прибыль ООО «Лого» по отчетности за 9 месяцев 2006 года составила 883 рубля; ООО «Лого» не имеет на балансе основных средств для использования под складирование товаров; оплата за аренду и транспортные услуги в 2006 году не производилась; среднесписочная численность работников 1 человек.

Из протокола допроса свидетеля Слюсарь С. Н. следует, что он не имеет отношения к ООО «Лого», а также не подписывал каких-либо документов, в том числе чистых листов бумаги; при этом пояснил, что подписывал документы у нотариуса, в банке, однако содержание этих документов ему не известно; о реализации товаров ООО «Фарм-про» ему также не известно; в городе Барнауле он никогда не был; доверенностей не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Лого» не подписывал; от подписи на указанных документах отказался.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение № 170 от 25.08.2009 г.) подписи от имени Слюсаря Станислава Николаевича, расположенные в графе «поставщик» в договоре поставки между ООО «Лого» и ООО «Фарм-про» б/№ от 28.12.2004 на 3-х листах, в строке «директор С.Н. Слюсарь» в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2005 к договору поставки … - выполнены не Слюсарем Станиславом Николаевичем, а другими лицами.

Протокол допроса свидетеля Слюсарь С. Н. от 30.05.2006 г., равно как и объяснение Слюсаря С. Н. от 30.05.2006 г. судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены задолго до проведения выездной налоговой проверки и пояснения в них касаются иных организаций, зарегистрированных на имя Слюсаря С. Н.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Слюсарь С. Н. от 30.05.2006 г. не содержит разъяснения о том, что допрашиваемому лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие протокола допроса Слюсаря С. Н. от 18.09.2009 г.

Из указанного протокола следует, что Слюсарь С. Н. отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Лого», доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договор поставки, дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Лого» не подписывал.

Однако также Слюсарь С. Н. в указанном протоколе пояснил, что подписывал несколько документов в присутствии нотариуса, о предназначении которых он не в курсе.

Таким образом, показания Слюсаря С. Н. о подписании документов носят противоречивый характер, в связи с чем, на основании только лишь протокола допроса от 18.09.2009 г. невозможно сделать вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Лого».

В совокупности с заключением экспертизы № 170 от 25.08.2009 г. указанный протокол допроса свидетельствует о наличии в представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Лого» недостоверных сведений в части подписи.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертизы № 170 от 25.08.2009 г. в связи с ее проведением по копиям документов следует признать неправильным по указанным выше основаниям.

Однако само по себе установление факта наличия недостоверных сведений в представленных заявителем документах при недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Лого» не может являться основанием для отказа в принятии в состав произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в получении налоговых вычетов по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Фарм-про».

Представленные Инспекцией в материалы дела сведения относительно ООО «Элекс» и ООО «Лого» (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие необходимого персонала и основных средств, незначительные суммы налогов в отчетности, неуплата налогов) не могут являться основанием для отказа в принятии в состав произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и отказа в получении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

ООО «Элекс» и ООО «Лого» являются самостоятельными налогоплательщиком, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО «Фарм-про» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Элекс» и ООО «Лого», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Элекс» и ООО «Лого».

При этом доказательств недобросовестности самого ООО «Фарм-про» Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Фарм-про» о недобросовестных действиях ООО «Элекс» и ООО «Лого».

В связи с чем, ООО «Фарм-про» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Элекс» и ООО «Лого».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные заявителем товар и услуги были приняты к бухгалтерскому учету, а в последующем использованы в производственной деятельности и реализованы.

Так, судом первой инстанции установлено, что фактически продукция ООО «Лого» и ООО «Элекс» (сырье для производства гематогена)