Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7721/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7721/10

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя:  Прудникова Е.Ф., директор, приказ от 22.09.2009 № 2009/12, паспорт;

Зуева О.М. по доверенности от 28.05.2010;

от заинтересованного лица: Зубкова Н.В. по доверенности от 11.01.2010; Аббасова И.Р. по доверенности от 28.05.2010;

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 г.

по делу №А45-4743/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество, ООО «Стройпроект», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 56 от 24.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010 года  к участию в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговой орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Стройпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, о чем составлен акт № 56 от 21.08.2009.

По результатам рассмотрения акта  № 56 от 21.08.2009 налоговым органом вынесено решение № 56 от 24.09.2009 о привлечении ООО «Стройпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое обществом.

Указанным решением ООО «Стройпроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 160 475 рублей за не уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с уплатой не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 377 460 рублей, налога на прибыль в общей сумме 787 120 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 493 674 рубля.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением законодательства общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения допущены нарушения требований статьи 101 НК РФ, влекущие его отмену.

Данный вывод является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Из содержания статьи 101 НК РФ видно, что формальным основанием для привлечения к налоговой ответственности является акт налоговой проверки.

Согласно пункту  3 статьи 100 НК РФ,  в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункта 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-З-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991), описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе про верки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки; по каждому отраженному в акте факта нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с пунктом 8 стати 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового право нарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 6 статьи 108 НК РФ, содержится императивное указание на то, что доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проверяющими в ходе производства по делу о налоговом правонарушении допущен ряд нарушений, а именно:

В пункте 1.9 акта выездной налоговой проверки указано, что в Управление ФНС России по Новосибирской области был направлен запрос о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Технология» от 30.07.2009 № 16-041О19166@. До настоящего времени ответ не получен. Однако, далее проверяющие (стр. 6 Акта) на основании « ... результатов аналитической работы с выпиской по лицевому счету ООО «Технология», полученной по запросу ... », делают вывод о том, что денежные средства с банковского счета ООО «Технология» перечислялись на счета организаций, которые имеют в качестве руководителей «подставных лиц».

В рассматриваемом акте налоговой проверки содержатся указания (стр. 2-3 Акта) на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза: протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 23.06.2009 № 6. Далее (стр. 5 Акта) проверяющие указывают на то, что вышеназванный протокол датирован 23.07.2009.

Однако, из материалов дела усматривается, что 15.09.2009, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки (14.09.2009), налоговым органом вносятся дополнения (изменения) в акт выездной налоговой проверки.

Данные изменения фактически направлены на устранение противоречий обозначенных в письменных возражениях налогоплательщика на акт проверки.

Из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств, установленных судом следует, что указанные выше действия проверяющих существенно нарушают право налогоплательщика на защиту своих интересов, поскольку, изменения, внесенные в акт проверки, были вручены налогоплательщику уже после того, как были рассмотрены материалы налоговой проверки, что лишило его возможности подать свои возражения на фактически измененный  по содержанию акт налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд исходил из того, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений допущенных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно указанному решению следует, что почерковедческая экспертиза назначена с нарушениями требований статьи 95 НК РФ. Несоблюдение проверяющими норм налогового законодательства влечет существенное нарушение прав налогоплательщика.

Следовательно, доказательства, полученные с нарушением установленных законом требований,  не могут быть признаны надлежащими и, не могли быть учтены при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции были приведены основания и доводы, а также представлены доказательства, собранные в рамках налоговой проверки, отклоняются судебной коллегией, как не положенные в основу решения инспекции, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм налогового законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2009 г. № 54.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, в  качестве доказательства правомерности принятия к учету при исчислении налога на прибыль, а также вычетов  по НДС налогоплательщиком представлены  следующие договоры: договор № 9 от 03.04.2006; договор субподряда № 11 от 18 мая 2006 года; государственный контракт №36 от 21.12.2005: дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №36 от 21.12.2005; договор подряда №27 от 01.08.2006; договор №1 от 25.09.2006; дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 25.09.2006; договор №13 от 1 5.05.2006; договор подряда №01/07 от 14.07.2006; договор подряда №17 от 18.07.2006; дополнительное соглашение №1 от 01.1 1.2006 к договору подряда №17 от 18.07.2006; дополнительного соглашение №2 от 25.11.2006г. к договору подряда №17 от 18.07.2006; дополнительное соглашение №3 от 25.1 1.2006 к договору подряда №17 от 18.07.2006; договор №03-09 от 19.09.2006. Также в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены в соответствии с ходатайством справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2. № КС-3.

Из анализа данных договоров следует, что согласно пункту 2.2.5. договора № 9 от 03.04.2006. заключенного между ЗАО «Стройконтакт», выступающего «Генподрядчиком» и налогоплательщиком, являющимся «Субподрядчиком», материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ по договору предоставляется «Генподрядчиком».

Согласно договора субподряда № 11 от 18 мая 2006 года пункта 4.2.1., заключенного между ООО «Динамострой», выступающего «Генподрядчиком» и ООО «Стройпроект», являющегося «Субподрядчиком» «Генподрядчик»