Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-7721/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан передать «Субподрядчику» необходимую техническую документацию, оборудование, материалы и изделия.

В подтверждение осуществления расходов ООО «Стройпроект» по сделкам с Управлением Сибирского округа внутренних войск МВД России, выступающего  «Государственным заказчиком»  обществами - ООО «Динамострой», ЗАО «Новосибирскэнерго», ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр». ЗЛО «Новосибирскэнерго», ООО «Новый дом» представлены акты приема-передачи выполненных работ.

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают правомерность включения расходов по приобретению материалов от ООО «Технология» по следующим причинам.

Согласно актам  о приеме выполненных работ №24, 25. 26, 27. 28. 20. 30, 31 за апрель 2006 года  ООО «Стройпроект» при осуществлении строительно-ремонтных работ были использованы материалы, которые в счетах-фактурах № 186 от 17 марта 2006. № 290 от 31 марта 2006 не поименованы.

Согласно пояснений налогоплательщика во исполнение Государственного контракта № 36 на капитальный ремонт помещений в здании управления Сибирского округа ВВ МВД России от 21.12.2005 им был приобретен материал, согласно счетам-фактурам № 186 от 17 марта 2006 года, № 290 от 31 марта 2006 года, а именно: шпатлевка гипсовая 25 кг., ПВА Строительный универсальный клей 18 кг, линолеум СИНТЕРОС, КНАУФ ГВЛ ВЛ 1200*2500*12.5 мм.

По мнению налогового органа, из анализа  данных документов,  не усматривается использование  названных обществом материалов при исполнении договора № 36 Государственного контракта па капитальный ремонт помещений в здании управления Сибирского округа ВВ ВД России от 21.12.2005.

Исходя из условий названных  договоров и документов  представленных ООО «Стройпроект», налоговым органом сделан вывод о том, что  расходы по приобретению строительных  материалов ООО «Стройпроект» фактически не производились, и как следствие,   отсутствуют расходы по приобретению товара у ООО «Технология», в связи с чем, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность включения расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что с 21.02.2006 ООО «Технология» (ИНН 5402462477) зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, при этом, по адресу указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул. Жуковского 117 не находится и никогда не находилось, с момента постановки на учет ООО «Технология» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, Швец Иван Валерьевич, указанный в качестве руководителя общества и единственного его учредителя числится руководителем и учредителем 64 организаций, у предприятия нет ни работников для осуществления указанных в документах поставок, ни транспортных средств для доставки товара, ни помещений для его хранения.

Изложенные выше факты по мнению Инспекции свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроект» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не получив от него сведения и документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия лиц, действующих от имени ООО «Технология» (свидетельство о государственной регистрации, устав, копии документов должностных лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы, иные), и не запросив данные сведения в налоговом органе.

Указанные доводы после их исследования судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом   будет доказано,   что   деятельность   налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанные обстоятельства подлежат изложению в решении, которое является результатом рассмотрения  материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в случае представления последних.

Как указывалось выше,  в соответствии с пунктом  8 статьи 101 НК РФ в решении  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые  лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В оспариваемом решении Инспекции, также как и в Акте выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 56,  не содержится ссылок на договоры подряда и субподряда и дополнительные соглашения к ним, указанные на 5,6 страницах апелляционной жалобы, на основании анализа которых налоговым органом  не приняты представленные в подтверждение понесенных  обществом расходов документы.

Данным доводам налогового органа  также не давалась оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о  нарушении Инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отразившей в решении от 24.09.2009 № 56 обстоятельства совершения правонарушения, как они изложены в доводах апелляционной жалобы,  не указаны обстоятельства, касающиеся условий следующих договор: договор № 9 от 03.04.2006; договор субподряда № 11 от 18 мая 2006 года; государственный контракт №36 от 21.12.2005: дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №36 от 21.12.2005; договор подряда №27 от 01.08.2006; договор №1 от 25.09.2006; дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 25.09.2006; договор №13 от 1 5.05.2006; договор подряда №01/07 от 14.07.2006; договор подряда №17 от 18.07.2006; дополнительное соглашение №1 от 01.1 1.2006 к договору подряда №17 от 18.07.2006; дополнительное соглашение №2 от 25.11.2006г. к договору подряда №17 от 18.07.2006; дополнительное соглашение №3 от 25.1 1.2006 к договору подряда №17 от 18.07.2006; договор №03-09 от 19.09.2006., не установлена  противоправность действий ООО "Стройпроект" и его  виновность  в совершении правонарушения с учетом названных документов.

Указанные обстоятельства не являются формальными. Нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции. В этой связи формальный подход к вынесению решений о привлечении к налоговой ответственности  не допустим.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу об отсутствии в решении Инспекции обстоятельств совершения правонарушения, вменяемого обществу, а также доказательств совершения обществом правонарушения, его вины, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются немотивированными и не подтвержденными документально, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорного товара, согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской  области   от 01  июля 2010 года по делу №А45-4743/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.