Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-8061/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8061/10

05 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Жуков М. В. по доверенности от 15.02.2010 года

от заинтересованного лица: Костарных Т. А. по доверенности от 14.09.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 августа 2010 года по делу № А27-9310/2010 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 15.06.2010 года № 697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- из буквального толкования пункта 5.5 договора не следует, что при перерасчете покупной цены в связи с ухудшением качества товара будет произведен перерасчет стоимости товара именно в сторону уменьшения его покупной стоимости;

- Обществом были включены в текст договора условия о гарантийных обязательствах, являющиеся обязательными условиями надлежащей эксплуатации автомобиля по мнению изготовителя, следовательно, вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя положениями пункта 19 приложения № 2 к договору не соответствует действительности;

- в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует ссылка на соответствие пункта 9.3 договора требованиям действующего законодательства;

- при рассмотрении порядка проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что Управление фактически вышло за пределы жалобы потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что при эксплуатации стоимость автомобиля может увеличиться в результате действий потребителя по его усмотрению, но об этом в договоре не указано; условия в п. 19 приложения № 2 к договору при эксплуатации автомобиля являются отклонением от нормального, но надлежащего пользования; в части необходимости указания арбитражным судом в резолютивной части решения доводы жалобы не поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом, вина юридического лица доказана.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 27.04.2010 года № 420-ВН Управлением по жалобе потребителя Нагорного П. М. от 13.04.2010 года № 310 на неправомерное расторжение договора и включение в договор условий противоречащих действующему законодательству проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель в договор купли-продажи от 08.04.2010 года № А3/04, заключенным с потребителем Нагорным П. М., включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в нарушении ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 года № 000086.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление № 697 от 15.06.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 08.04.2010 года №А3/04 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки транспортного средства (далее - ТС) или передачи паспорта транспортного средства (далее - ПТС) и/или эксплуатационной документации Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05 процента от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 указанной статьи).

Из условий спорного договора купли-продажи следует, что покупатель вносит сумму в размере 10 000 руб. (аванс) в день заключения договора - 08.04.2010 года, оставшуюся стоимость 437 420 руб. оплачивает 12.04.2010 года (п. 2.2). Право собственности согласно п. 3.8 договора на ТС переходит к покупателю с момента передачи ТС по акту приемки-передачи, но не ранее полной оплаты ТС. Одновременно с передачей ТС продавец обязан передать покупателю эксплуатационную документацию на ТС и ПТС (п. 3.4), а п. 3.6 определяет срок поставки ПТС на автомобиль, который составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты.

Следовательно, договором предусмотрена предварительная оплата автомобиля в полном объеме, то есть до передачи товара и эксплуатационной документации в собственность. Пункт 3.6 договора определяет срок поставки ПТС на автомобиль, который составляет 5 банковских дней с момента полной оплаты, при этом, согласно пункту 3.4., обязанность по передаче транспортного средства у продавца возникает одновременно с обязанностью по передаче эксплуатационной документации.

Таким образом, основания для взыскания неустойки у покупателя возникает, если транспортное средство и документация не были переданы в указанный срок, то есть по истечении 5 банковских дней, на сумму предварительной оплаты, на всю сумму стоимости автомобиля, при этом размер законной неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, предусмотренный п. 3 ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1, не может быть изменен в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части размера неустойки п. 5.1. договора нарушает права и интересы потребителя Нагорного П. М. Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части.

Согласно пункту 5.5. договора покупатель в случае обнаружения в ТС существенных недостатков, связанных с виной завода изготовителя, вправе отказаться от купленного автомобиля и потребовать возврата стоимости с соответствующим перерасчетом, связанным с эксплуатацией автомобиля либо предъявить требование о его замене на автомобиль этой же модели, или на такой же автомобиль другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, связанной с эксплуатацией автомобиля.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)