Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n 07АП-8061/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 Закона № 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием  возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 предусматривает, что при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность продавца удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, в связи, с чем пункт 5.5 договора является ущемляющим права потребителей.

При этом, доводы заявителя о том, что в данном случае речь идет об улучшениях, являются несостоятельными, поскольку это не усматривается из буквального прочтения и смысла содержания пункта 5.5. договора в целом. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, что фактически не оспорено представителем заявителя в апелляционном суде.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случаях, когда между Сторонами не было достигнуто соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, спор по претензиям Покупателя к Продавцу подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации Продавца. В случаях предъявления требований Импортеру товара, правовым основанием для которых является Закон РФ «О защите прав потребителя», спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту юридической регистрации Импортера.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. То есть, стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке.

Поскольку положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 не носят диспозитивный характер, поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Таким образом, Общество включило в п. 8.3 договора условие, ограничивающее законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска в целях защиты своих прав.

Указанное выше нарушение прав потребителя заявителем по существу не оспаривается.

В части п. 9.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно, без объяснения причин, по заявлению продавца, при этом продавец обязуется уведомить покупателя, не менее чем за 10 рабочих дней в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство допускает одностороннее расторжение договора, если стороны об этом в нем укажут. Соответственно п. 9.3 договора не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, права потребителя Нагорного П. М.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта на законность и обоснованность п. 9.3 спорного договора,  апелляционным судом не принимаются,  в связи с тем, что законность и обоснованность спорного пункта договора отражена в мотивировочной части оспариваемого решения. Кроме того, представитель заявителя в указанной части доводы жалобы не поддержал.

Пункт 19 Приложения № 2 к договору предусматривает, что гарантийные обязательства прекращаются в случае, если ТС эксплуатируется длительное время с максимальными нагрузками, перегрузом или в сложных условиях (в том числе, в правоохранительных органах и дежурных службах, службах доставки, охранных предприятиях, для обучения вождению и т.п.).

Под сложными условиями эксплуатации ТС понимается частое возникновение одного или нескольких следующих обстоятельств: (пуск холодного двигателя, частые остановки, езда с прицепом, езда по холмистой местности, езда по холмистым дорогам, повышение загрязнения воздуха, наличие в воздухе песка и высокое содержание пыли, частое включение режима циркуляции воздуха, высокогорные условия, резкие перепады температуры).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный пункт противоречит нормам, закрепленным п. 6 ст. 18 Закона № 2300-1 и ст. ст. 310, 476 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет продавцу снять товар с гарантии, поскольку в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В рамках гарантийного срока допускается отказать потребителю в удовлетворении его требования в связи с конкретным недостатком товара, если продавец (исполнитель) сможет доказать, что такой недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, прекращая действие гарантии, продавец лишает возможности покупателя на будущее обратиться за гарантийным ремонтом в случае производственного дефекта, то есть и в случае отсутствия вины покупателя. Более того, гарантия установлена производителем и продавец не вправе ее прекращать по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли продажи от 08.04.2010 года № А3/04 пунктов 5.1, 5.5, 8.3, п. 19 приложения № 2, ущемляющих права потребителя, является правомерным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества составов вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении порядка проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, арбитражным судом не принято во внимание, что Управление фактически вышло за пределы жалобы потребителя, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка Общества произведена по заявлению физического лица - потребителя. При этом, нормы действующего законодательства не регламентируют объем внеплановой проверки и не ограничивают права административного органа, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления правонарушений, не отраженных в заявлении физического лица, обратившегося с жалобой в надзорный орган, следовательно, Управление в процессе проведения внеплановой проверки не вышло за пределы своих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010 года по делу № А27-9310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                             Кулеш Т. А.

                                                                                                                   Павлюк Т. В.