Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-11018/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями Правил перевозки опасных грузов, как окисляющего вещества 5 класса опасности, и промывка крытых вагонов после выгрузки из них селитры аммиачной, как опасного груза, не обязательна. На правомерности данного суждения УФАС по Кемеровской области также настаивает в апелляционной жалобе, что признается апелляционным судом ошибочным, выводы суда первой инстанции относительно доводов антимонопольного органа - правомерными.

Мотивировочная часть решения УФАС по Кемеровской области от 01.07.2009 года по делу № 19/А-10-2009, аргументация позиции УФАС по Кемеровской области в суде первой инстанции строится на положениях статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Суд первой инстанции, на основе анализа норм, содержащихся в Правилах  очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее - Правила), Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, пришел к правильному выводу о том, что селитра аммиачная относится к минеральным удобрениям, после выгрузки которых, крытые вагоны подлежат обязательной промывке грузополучателями, как после выгрузки груза загрязняющего вагоны; на необходимость установления данного факта указывалось в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 года.

В этой связи довод УФАС по Кемеровской области, касающийся невыполнения в отношении селитры аммиачной условий, предусмотренных статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является необоснованным, апелляционным судом отклоняется. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при принятии оспариваемого решения о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС по Кемеровской области применял к сложившимся правоотношениям нормы именно статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательства представлено экспертное заключение ведущего научного сотрудника Сибирского государственного университета путей сообщения, д.т.н., профессора В.И. Медведева от 17.08.2009 № 1520 «О возможности погрузки в непромытый крытый универсальны вагон из-под селитры аммиачной», на основе которого, в совокупности с представленными дорожными сопроводительными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в одних и тех же вагонах (№№ 52524477, 52524642, 52524261, 52524386), принадлежащих КОАО «Азот», в 2008 году осуществлялась перевозка различных грузов, а именно, селитры аммиачной, аммония карбоната, капролактама, карбоната, что не было опровергнуто УФАС по Кемеровской области и КОАО «Азот». Указание УФАС по Кемеровской области на факт отсутствия доказательств осуществления перевозки в январе-апреле 2009 грузов помимо селитры аммиачной не доказывает законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 01.07.2009 года по делу № 19/А-10-2009.

Апелляционный суд также поддерживает позицию ОАО «РЖД» относительно того, что УФАС по Кемеровской области при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов не рассматривал вопросы промывки вагонов исключительно силами ОАО «РЖД», не признавал действия ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольное законодательство по недопущению иных лиц на товарный рынок услуг по промывке вагонов; в предмет доказывания по данному делу входит установление факта законности вынесенных актов антимонопольного органа относительно нарушения ОАО «РЖД» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. В этой части доводы апелляционных жалоб о том, что нормативно не установлена обязанность обеспечения промывки вагонов именно силами ОАО «РЖД», апелляционным судом не принимаются во внимание.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приоритетного применения к спорным правоотношениям Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылка УФАС по Кемеровской области на телеграмму ОАО «РЖД» от 10.07.2009 года № ЦМО-17/195 признается необоснованной, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам, принят после оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при неопровержении УФАС по Кемеровской области, КОАО «Азот» соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. КОАО «Азот» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 года по делу № А27-14878/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 401 от 26.07.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина