Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-3983/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3983/10

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Ким Ю. В. по доверенности от 29.09.2010 года, Павловская Е. В. по доверенности от 02.02.2010 года

от заинтересованного лица: Кормушева Я. Н. по доверенности от 25.05.2010 года, Жураковская Е. В. по доверенности от 20.05.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.03.2010 года по делу №А27-943/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании распоряжения,  действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области  (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 17.11.2009 года № 2-2/710 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Кемерово»», а также его действий, совершенных 09.12.2009 года в виде утверждения руководителем Управления А. Г. Кытмановым, акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года заявление Администрации города Кемерово удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным истолкованием закона, а также не применением  закона подлежащего применению.

Администрацией в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела), в котором она возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года по делу №А27-943/2009 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 года постановление от 07.06.2010 года суда апелляционной инстанции по делу №А27-943/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, дополнив, что довод заявителя о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления  может рассматриваться при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. При этом, каких-либо условий, ограничений либо обременений для осуществления передачи в муниципальную собственность спорного объекта, находящегося на балансе учреждения, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и в дополнениях к ней основаниям, дополнив, что спорный объект относится к социально-бытовому объекту, а не к санаторно-лечебному.

Представители Администрации возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержав выводы арбитражного суда.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области направило в Администрацию утвержденные руководителем Территориального органа акты приема-передачи федерального недвижимого имущества – здание «Детский сад» общей площадью 155,6 кв.м., расположенный по адресу – г.Кемерово, ул. Плодопитомник, в муниципальную собственность.

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, полагая действия Территориального органа  не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Администрации. Как усматривается из материалов дела, нарушение оспариваемым распоряжением своих прав Администрация обосновывает несоблюдением порядка передачи спорного объекта, а также отсутствием согласия Администрации принять объект.

Удовлетворяя заявленные Администрацией города Кемерово требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственным органом не доказаны основания принятия оспариваемого распоряжения, в том числе, без учета мнения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), предусмотрена безвозмездная передача находящегося в федеральной собственности имущества в собственность муниципальных образований, если такое имущество может находиться в муниципальной собственности.

Данная норма согласуется с положениями п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Так, согласно п. 3 указанного приложения к объектам государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящихся на территории соответствующих городов относятся, в том числе, учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования, культуры и спорта.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997  г. 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», разъяснено, что объекты, указанные в приложение №3 к Постановлению от 27.12.1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи, в том числе, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, а также имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в федеральной собственности.

Установив, что имущество, указанное в оспариваемом распоряжении, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования и его содержание относится к вопросам местного значения поселения, суд апелляционной инстанции  не усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ и других вышеуказанных правовых актов.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с абз. 21 п. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность был соблюден.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанного решения в соответствии с передаточным актом.

Поскольку заявитель не подписал направленный в его адрес акт приема-передачи имущества, представив возражения по указанному поводу в части согласования действий между органами местного самоуправления и органами государственной власти, Управление, с учетом предупреждения Администрации, правомерно подписало акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в одностороннем порядке и передало спорный объект в муниципальную собственность.

Довод Администрации об отсутствии с ее стороны согласия на передачу спорного объекта в муниципальную собственность отклоняется, судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с письмами Главы города Кемерово от 23.06.2008 года (л.д. 10), от 20.10.2009 года (л.д. 18), от 25.11.2009 года (л.д. 12), от 02.12.2009 года (л.д. 16), следует, что Администрация не выражает возражений против принятия спорного здания в муниципальную собственность, но предлагает до передачи имущества в муниципальную собственность решить вопрос о переводе здания детского сада в соответствие с его назначением, поскольку здание переоборудовано под жилой дом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о намерении и даже инициировании со стороны Администрации принятия в муниципальную собственность здания детского сада, переоборудованного в жилой дом.

Кроме того, необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче