Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-3983/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 542-О), тогда как по настоящему спору податель жалобы ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным определением положения абзацев 6 и 7 части  11 статьи  154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном частью 11 статьи  154 Закона №122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества.

Более того, в соответствии с абзацем  28 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Администрации о неудовлетворительном состоянии спорного объекта и невозможности его использования, поскольку надлежащие доказательства невозможности использования спорного здания как детского сада и его несоответствие требованиям СанПиН в материалах дела отсутствуют, также и как возможность эксплуатации здания как жилого объекта, при этом, не является таким доказательством и письмо от 28.09.10г. и.о. начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области  С.В.Лысенко (представлено Администрацией в апелляционный суд), поскольку не содержит нормативного обоснования выводов о невозможности размещения в нем дошкольного образовательного учреждения.

Апелляционный суд также находит несостоятельным ссылку Администрации об ином назначении спорного здания в 1977 году   как не имеющую правого значения в связи с тем, что объект, используемый по  назначению  «санаторно-лечебное»  также предназначен для решения вопросов местного значения и должен находиться в муниципальной собственности. Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  представителей Администрации об истребовании у ТУФАУГИ дополнительных доказательств об изменении назначения   спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт - Распоряжение от 17.11.2009 года № 2-2/710 не соответствует нормам гражданского законодательства или нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем, требование заявителя о признании названого распоряжения Территориального органа  недействительным и  действий Территориального органа по утверждению в одностороннем порядке акта приема-передачи к   Распоряжению от 17.11.2009 года № 2-2/710 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 года делу №А27-943/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Кемерово о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 17.11.2009 г. № 2-2/710 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Город Кемерово»», а также его действий, совершенных 09.12.2009 г. в виде утверждения руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области  акта приема- передачи имущества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи:

Кулеш Т. А.

Павлюк Т. В.