Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n 07АП-5438/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5438/10

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   06 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.  

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е.А. по доверенности от 20.09.2010г., Семьянов А.И. по доверенности от 20.09.2010г.; Рохмистрова А.С. по доверенности от 20.01.2010г.

от заинтересованного лица: Романькова  К.В. по доверенности от 18.05.2010г., Безносикова О.В. по доверенности от 05.08.2010г., Пыжова Н.Г. по доверенности от 28.09.2010г., Толстова Н.Г. по доверенности от 03.09.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июня 2010 года по делу № А45-8406/2010 (судья Булахова Е.И.)

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Генесс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

о признании частично недействительными решения №14-23/1 от 05.02.2010, требования №538 от 01.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генесс» (далее по тексту ООО «Генесс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №14-23/1 от 05.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО «Генесс» налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 13 969 598 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.; требования налогового органа № 538 от 01.04.2010 в части оспариваемых сумм по решению № 14-23/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления поставки сырья для производства фармакопейного гематогена, недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, наличие согласованности действий общества с остальными организациями, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Новосибирской области от 30 июня 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Генесс» составлен акт №14-23/1 от 12.01.2010, на основании которого заместителем начальника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области принято решение от 05.02.2010 № 14-23/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 13 969 598 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 4 746 953 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы в сумме 8 642 985 руб.; соответствующие суммы пеней по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 год;  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 302 720 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.03.2010г. №157 жалоба ООО «Генесс» на решение Межрайонной ИФНС России №15  по Новосибирской области от 05.02.2010г. №14-23/1 оставлена  без удовлетворения; решение утверждено и вступило в  законную силу с 19.03.2010г.

ООО «Генесс», полагая решение Инспекции от 05.02.2010 № 14-23/1  в части недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств  совершения   обществом   и   его   контрагентами согласованных  действий, направленных  на искусственное  создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия сделок с реальной поставкой товаров.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Генесс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в обжалуемой части, послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  в части контрагентов ООО «Лого», ООО «Элекс», а именно: применение схемы ухода от налогообложения и оформления хозяйственных операций с подставными контрагентами, у которых фактически товар не приобретался; наличие согласованности действий; первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем,  положенные  в основу ненормативного правого акта  обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Лого», ООО «Элекс», сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретенному сырью,  налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе стоимости сырья. 

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные обществом   документы, подтверждающие факт поставки сырья для производства фармакопейного гематогена,   их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО «Лого», ООО «Элекс» поставка товаров, предусмотренная договорами № ДП/7 от 19.10.2006 (ООО «Элекс»), б/№ от 28.12.2004 (ООО «Лого»), фактически была осуществлена; товары приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО «Генесс»; расчеты между ООО «Генесс» и контрагентами за поставленные товары осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетные счета последних; счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара; на момент заключения и исполнения договоров ООО «Лого» и ООО «Элекс» являлись действующими юридическими лицами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Генесс» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными  контрагентами.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета   ООО «Лого» денежных средств на счета различных организаций, а также контрагентами ООО «Лого» второго и третьего уровня на счета физических лиц Кочерга О.И. и Будник А.Г., являющихся учредителями ООО «Фарм-Про» и ООО «Генесс»; со счета ООО «Элекс» на счета одной организации - ООО «А-Регион», которая также была контрагентом ООО «Фарм-про» - не свидетельствует об отсутствии оплаты за поставленное сырье; доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, а равно указанных юридических лиц  - контрагентов ООО «Лого» и ООО «Элекс», и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено; фактов взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и данными организациями не установлено; природа их взаимоотношений непосредственно с ООО «Генесс» Инспекцией не установлена; кроме того, Инспекцией не оспаривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лого», ООО «Элекс», после их зачисления, использовались ООО «Лого», ООО «Элекс» на иные виды деятельности, в том числе перечислялись на счета третьих лиц, что не может быть расценено как отсутствие у ООО «Генесс» права  на принятия понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53); доводы носят предположительный характер.

Установленные налоговым органом обстоятельств относительно деятельности ООО «Лого», ООО «Элекс» за проверяемый период: о  численности сотрудников, отрицание руководителей Слюсарь С.Н., Степанова В.В. причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, с учетом правомерности признания протоколов допроса Степанова В.В. от 17.12.2009, Слюсарь С.Н. от 30.05.2006, заключений экспертиз № 325 от 24.02.2010 (л.д. 132-148 т. 7), № 170 от 25.08.2009 (л.д. 15-42 т.8) недопустимыми доказательствами; поскольку выводы эксперта в экспертных заключениях №325 (л.д.132-136, т.7), №170 л.д.15-21, т.8) относительно не подписания спорных счетов-фактур не Степановым  В.В. (от имени  ООО «Элекс»), не Слюсарь С.Н. (от имени  ООО «Лого»), а другим (другими) лицами основаны  визуальном изучении подписей (стр. 5, стр. 6 заключений);   карточки банковского счета, заявление о регистрации ООО «Элекс», ООО «Лого», содержащие подписи Степанова В.В., Слюсарь С.Н., на экспертизу не представлялись и не исследовались по вопросу принадлежности подписей данным  лицам, кроме того,  результаты экспертных заключений основаны в отношении  первичных документов  между ООО «Элекс» и ООО «Фарм-Про», ООО «Лого» и ООО «Фарм-Про», доказательств  того, что экспертом исследовались  первичные документы по взаимоотношениям ООО «Генесс»  и ООО «Элекс», ООО «Лого» в материалах Инспекцией не представлено; отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие на балансе  основных средств, оплаты за аренду и транспортные услуги; не подтверждение нотариусом Некрасовой Е.Ю. засвидетельствования подписи Степанова В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Элекс», одновременно при не оспаривании нотариусом принадлежности оттиска  печати и подписи не ей, в ответе на запрос Инспекции , нотариус лишь указывает на номер  нотариальной записи в реестре, кроме того, материалы дела не содержат информации, что данные документы поддельные; не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой