Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n 07АП-8013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-8013/10

(№А03-6794/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Дроницкая О.В. по доверенности №12 от 01.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой С.А.

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.07.2010 (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-6794/2010

по заявлению  индивидуального предпринимателя Воробьевой С. А. о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее – ИП Воробьева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск») в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб. и невозможностью удовлетворить требование кредитора.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 30.07.2010 в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.12.2010, временным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Воробьева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Алтайского края от 30.07.2010 отменить, утвердить заключенное между сторонами 29.07.2010 мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Заявитель указал, что в день проведения судебного заседания (29.07.2010) по проверке обоснованности заявленных требований ИП Воробьевой С.А. сторонами заключено мировое соглашение об урегулировании сроков и способа погашения задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. О заключении мирового соглашения не были проинформированы представители сторон, поскольку находились в судебном заседании, средства мобильной связи были недоступны. Стороны объективно были лишены возможности  предоставить на утверждение суда достигнутое мировое соглашение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» Плуталов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу ИП Воробьевой С.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск»  возникли в 2006 году в результате приобретения у ИП Воробьевой С.А.  металлопроката, за что заявитель предъявил к оплате счета-фактуры № 0031 от 25.05.2006г., №0035 от 31.07.2006г., № 0036 от 22.08.2006г. на общую сумму 3 820 618 руб. 18 коп.

В связи с тем, что должником обязательства по оплате не были выполнены, кредитор обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 по делу №А03-5577/2009 с МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» в пользу ИП Воробьевой С.А. взыскано 3 820 618 руб. долга.

Задолженность  до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждены выданным Арбитражным судом Алтайского края исполнительным листом №А03-5577 от 16.12.2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства №1/62/5159/10/2010 от 18.01.2010, справкой судебного пристава-исполнителя от 24.06.2010, письмом Рубцовского МОСП в отношении юридических лиц № 62/14449 от 15.07.2020 об исполнительном производстве в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника нормы закона, регламентирующие банкротство субъектов естественных монополий на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального Закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995 (далее – Закон о естественных монополиях)  и пункта 5.3.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332 формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

На официальном сайте ФСТ России (www.fstrf.ru) размещен реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» в данный реестр не включено.

Однако, оценивая фактические обстоятельства по делу, в том числе пункт 2.3. Устава должника, сведения о составе и перечень имущества должника, перечень контрагентов должника и характер оказываемых должником услуг, а также объемы выручки от реализации этих услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что отсутствие должника в федеральном реестре субъектов естественных монополий и ограничение деятельности должника территорией города Рубцовска, - не может препятствовать признать должника отвечающим всем признакам хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в условиях естественной монополии.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю №6 от 06.02.2007 по товарной группе «Передача тепловой энергии в границах используемых сетей города Рубцовска Алтайского края» МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов.

Статьей 197 Закон о банкротстве предусмотрено, что для целей реализации закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Таким образом, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» является субъектом естественной монополии. Соответственно, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед заявителем превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше шести месяцев. Требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующий определений: о признании требования заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения: об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно ввел в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск»  процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Плуталова Е.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлекать федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, к участию в деле путем вынесения определения, и о наличии необходимости направления всех судебных актов по делу в адрес такого лица.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности предоставить суду для утверждения мировое соглашение, заключенное сторонами  непосредственно в то время, когда было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ИП Воробьевой С. А. о признании МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняется.

О судебном заседании, назначенном на 29.07.2010, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2010, стороны были уведомлены 29.06.2010 во время проведения судебного заседания по делу № А03-6794/2010 (т. 1, л.д. 101-102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая тот факт, что ИП Воробьева С. А. и МУП «Рубцовские тепловые сети» МО «Город Рубцовск» были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания по делу № А03-6794/2010, у сторон имелась возможность своевременно подготовить и подписать мировое соглашение и предоставить его в арбитражный суд для утверждения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, исходя из выше указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А03-6794/2010 в судебное заседание лица, заключившие мировое соглашение, не явились, от них не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, несвоевременное предоставление сторонами мирового соглашения для утверждения арбитражного суда обусловлено бездействием самих сторон указанного дела.

Кроме того, понятие «мирового соглашения», предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не тождественно понятию «мирового соглашения», определяемому нормами Закона о банкротстве.

Мировое соглашение в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов достижения урегулирования спора (примирения сторон).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве предусматривает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения.

Должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол