Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n 07АП-7898/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одними и теми же лицами.

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от 12.10.2006 № 53 следует, что взаимозависимость участников сделки   сама   по   себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и налоговая выгода может быть признана судом необоснованной применительно к пункту 10   Постановления   Пленума № 53,    если доказано, что общество действовало без   должной   осмотрительности    и    осторожности    и ему    должно было быть    известно    о нарушениях,    допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений    взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной применительно к пункту 10 Постановления Пленума № 53, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о наличии налоговых правонарушений, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости, определяемой в соответствии со статьей 20 Кодекса, или аффилированности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что общество в силу отношений взаимозависимости действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.l0.2006  № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых   или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, таких как факт не поступления НДС в бюджет, взаимозависимость участников сделки, отсутствие источника возмещения НДС, разовый характер сделки, замкнутый и транзитный характер расчетов,    суд считает, что они характеризуются совокупностью признаков, свидетельствующих о  привлечении в качестве контрагента  по сделке (ООО НПО «Кузбассэектромотор») именно в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство исключает случайный характер привлечения данного контрагента   в результате добросовестного заблуждения налогоплательщика при условии проявления им надлежащей осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства спора по делу, свидетельствующие о неуплате контрагентом налога в бюджет, взаимозависимости лиц, и ввиду косвенного характера налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что неуплата ООО «НПО Кузбассэлектромотор» налога в бюджет является признаком необоснованного возмещения обществом налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов, поскольку налог не поступил в бюджет.

Доказательств иного налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в виду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что взаимозависимость между ООО «Торговый дом НПО Кузбассэлектромотор» и ООО «НПО «Кузбассэлектромотор», как один из критериев недобросовестности, привела к нерыночному ценообразованию, т.к. отсутствуют доказательства свидетельствующие о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей,  отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к.  исходя из предмета заявленных требований (в судебном порядке обжалуется решение Инспекции от 11.03.2010 № 28611 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»)  при избранной схеме взаимоотношений между взаимозависимыми лицами – налогоплательщиком, ООО НПО Кузбассэлектромотор», ООО Кузбасские электродвигатели» указанное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции,  не исследован и не оценен судом.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом,  имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом непосредственно и оценивались в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в т.ч.  с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Однако, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, они  в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда кемеровской области   от 6  июля 2010 года по делу №-А27-6641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.