Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-5202/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5202/10

11.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. – представитель (доверенность от 27.04.2010);

от заинтересованного лица: Ожерельева Л.В. – представитель (доверенность от 01.10.2010); Мартыненко Ф.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.07.2010г.   

по делу №А45-9052/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМИР»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009г. № 10-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМИР» (далее по тексту – ООО «СибМИР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) №10-23/25 от 31.12.2009 г. (в редакции решения УФНС России по Новосибирской области от 18.03.2010г. №156) в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС – в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС – 554 278 руб., начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.07.2010г. требования ООО «СибМИР» удовлетворены, решение № 10-23/25от 31.12.2009г. признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 841 563 руб., НДС – в размере 3 371 489 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968 312 руб., за неуплату НДС – 554 278 руб., начисления пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СибМИР» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 172, ст. 252 НК РФ, поскольку обязанность подтверждать как обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так  и правомерность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, причем подтвердить и то, и другое он должен не любыми документами, а документами, содержащими достоверные сведения относительно реальных хозяйственных операций; сведения в представленных на проверку документах являются недостоверными исходя из совокупности полученных сведений в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Более подробно доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СибМИР»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что,  на основании решения налогового орана № 62 от 08.04.2009 г. в обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки № 10-23/25 от 04.12.2009 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника налогового органа 31.12.2009 г. принято решение № 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество, среди прочего, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 285 285 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 968 312 руб.

Этим же решением обществу, предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 831 117 руб. недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 841 563 руб., соответствующие суммы пени, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов.

Не согласившись с этим решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – управление).

Решением управления от 18.03.2010 г. № 156 по апелляционной жалобе общества решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 10-23/25 от 31.12.2009 г. отменено в части предложения уплатить НДС в сумме 459 628 руб., соответствующие суммы пени и штраф по НДС в размере 28 007 руб. в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ООО «СибМИР» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и заявленных им контрагентов имели прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате непринятия налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «СтройПроектМонтаж» ему начислен  НДС в сумме 337 119 руб.

В решении налогового органа указано, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 337 119 руб. в январе 2006 г. по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г. на сумму 2 375 000 руб., в том числе НДС – 362 288 руб. Поставщик ООО «СтройПроектМонтаж» за проектные работы. Акт приемки выполненных работ № 00000169 от 28.12.2005 г. Налоговый вычет применен в сумме 699 407 руб. Таким образом, излишне предъявлен к возмещению НДС в сумме 337 119 руб.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что сумма вычета по НДС в размере 337 119 руб. была предъявлена не по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г., а по счету-фактуре № 168 от 28.12.2005 г. ООО «СтройПроектМонтаж», выставленному на сумму 2 210 000 руб., в том числе НДС – 337 119 руб. Заявитель пояснил, что в книге покупок за январь 2009 г. ошибочно указана сумма 4 585 000 руб. по счету-фактуре № 169 от 28.12.2005 г. и не указан счет-фактура № 168 от 28.12.2005 г., хотя таковая у него имелась и ошибочно не была включена в книгу покупок. В возражениях было указано и на арифметическую ошибку в акте, где вместо суммы 337 119 руб. была указана сумма 373 119 руб., что привело к увеличению налогового вычета на сумму 36 000 руб.

Приняв возражения налогоплательщика в сумме 36 000 руб. (арифметическая ошибка), налоговый орган возражения по поводу ошибочного неуказания в книге покупок счета-фактуры № 168 от 28.12.2005 г. (в решении указано от 28.12.2009 г.) отклонил. В решении указано, что согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки журнала учета полученных счетов-фактур за период 01.10.2005 – 31.12.2005 г. данный счет-фактура отсутствует. Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 г. в сумму кредиторской задолженности по ООО «СтройПроектМонтаж» этот счет-фактура не входит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о необоснованности отказа налогового органа в принятии представленных обществом документов, поскольку журнал учета и акт инвентаризации являются вторичными документами бухгалтерского учета и их данные должны соответствовать первичным документам, каковыми являются счета-фактуры и акты приемки выполненных работ.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что факт оплаты должен подтверждаться только платежным поручением или иным платежным документом, но никак не отсутствием сведений о счете-фактуре в акте инвентаризации задолженности.

Акт инвентаризации является вторичным документом, не исключающем наличие ошибки, также как и книга покупок, в которой была отражена сумма спорного счета-фактуры и установлена при налоговой проверке.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик исправил ошибку, предоставив недостающий счет-фактуру на выявленную налоговым органом сумму и внеся с установленном законом порядке сведения об исправлении ошибки в книгу покупок, что допускается законодательством РФ и не может исключать право налогоплательщика на вычет.

Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты налогоплательщик представил платежное поручение № 28 от 03.02.2006 г. на сумму 2 375 000 руб., согласно которому произведена оплата по счету № 352/27 от 23.12.2005 г. за проектные работы, в том числе НДС – 362 288,14 руб.

В части взаимоотношений общества с ООО Строймастер» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, на основании чего доначислен налог на прибыль  484 556 руб., соответствующие суммы пени, штраф по налогу на прибыль в сумме 96 911 руб., доначислен НДС в сумме 363 416 руб., соответствующие суммы пени по НДС,  штраф по НДС в размере 72 683 руб.

В решении налогового органа указано, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС без наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. В книге покупок отражены счет-фактура № 14 от 30.11.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС – 181 708 руб. Поставщик ООО «Сибстройинвест» и счет-фактура № 35 от 29.12.2007 г. на сумму 1 191 200 руб., в том числе НДС 181 708 руб. Поставщик ООО «Сибстройинвест», так как указанных счетов-фактур в наличии нет.

Возражения налогоплательщика, где он указал, что в действительности ООО «Сибстройинвест» не выставляло указанные счета-фактуры, а выставлены они другим контрагентом – ООО «Строймастер», налоговый орган не принял. Налогоплательщик указал, что ошибки в настоящее время устранены, в подтверждение представил дополнительный лист № 1 книги покупок за ноябрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. и дополнительный лист № 1 книги покупок за декабрь 2007 г., оформленный 15.12.2009 г. Однако этот довод налогоплательщика не принят, так как анализ сальдово-оборотной ведомости по счету 60.1 «Контрагенты за 2007 г.» регистры налогового учета за 2006-2008 гг. акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности показали, что заявитель в проверяемом периоде с ООО «Строймастер» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.

В отзыве на требования заявителя налоговый орган сослался на непредставление ему документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строймастер», хотя ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет довода о том, что такие документы запрашивались.

Вместе с тем материалами дела подтверждается представление соответствующих документов в суд первой инстанции.

Так, материалы дела содержат договор № 389/2 от 01.11.2007 г., акт сдачи-приемки работ от 30.11.2007 г., счет-фактура № 14 от 30.11.2007 г., акт сдачи-приемки от 28.12.2007 г., счет-фактура № 35 от 28.12.2007 г., платежные поручения № 267 от 24.04.2008 г. на сумму 1 191 200 руб., № 144 от 15.02.2008 г. на сумму 1 191 200 руб.

Из представленных документов усматривается, что в действительности у заявителя операции с ООО «Строймастер» были; заявитель доказал, что при отражении счетов-фактур допущена ошибка и эта ошибка устранена.

В части взаимоотношений общества с ООО «СтройЭнергоСервис» налоговым органом не приняты соответствующие расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 795 881 руб., соответствующие суммы пени, штраф по налогу на прибыль в сумме 159 176 руб.

Оспаривая доначисление налога в указанной сумме, заявитель ссылается на недействительность вывода налогового органа об отсутствии у него первичных документов по расходам на сумму 5 335 153 руб.

В решении налогового органа указано, что речь идет о работах, выполненных ООО «Сибстройинвест». В действительности же налогоплательщик установил, что данные суммы приходятся на двух контрагентов: ООО «Строймастер» и «СтройЭнергоСервис».

Материалами дела подтверждается представление соответствующих документов в суд первой инстанции.

Так, материалы дела содержат

- договор с ООО «СтройЭнергоСервис» № 0807-12 от 30.08.2007 г. с двумя протоколами согласования договорной цены и дополнительным соглашением № 1, к нему же - счет-фактуру № 142 от 30.11.2007