Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-5202/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, заключая договоры, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО «ТехСиб» и ООО «Сибстройинвест» не ликвидированы, имеют открытые счета в банках, выписки из счетов показали движение денежных средств от заявителя контрагенту за выполненные работы или поставленные товары.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) их руководителями являются те лица, которые впоследствии подписывали договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные.

Показания лиц, отрицавших свою причастность к созданию и деятельности организаций-контрагентов, не являются достаточным доказательством факта подписания документов от их имени неуполномоченным лицом. Заключения эксперта не содержат однозначного вывода о принадлежности подписей иным лицам, а не тем, кто там указан.

Протоколы допроса директоров контрагентов заявителя – Горшенина И.А. и Жандарова Ю.С., отрицающими причастность к деятельности организации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в представлении именно таких показаний указанные лица могут быть заинтересованы. Кроме того, в своих показаниях эти лица не исключили полностью того обстоятельства, что организации создавались с их участием.

Так, опрошенный Горшенин И.А. пояснил, что терял паспорт в 2004 г. Однако в протоколе его допроса от 09.05.2009 г. отражены данные паспорта, выданного ему 15.10.2004 г. и ООО ТехСиб» было зарегистрировано по этому новому, а не утерянному паспорту 21.04.2006 г.

Запросы нотариусу, удостоверившему подпись Горшенина на заявлении о регистрации ООО «ТехСиб» не делались.

Опровергает пояснения Горшенина относительности непричастности его к деятельности организации следующее обстоятельство.

На запрос налогового органа № 20-30/0011829 от 02.02.2009 г. филиал «ТрансКредитБанк» письмом от 10.02.2009 г. представил выписки к расчетному счету ООО «ТехСиб». В ответе банк сообщил налоговому органу, что за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. денежные средства с расчетного счета ООО «ТехСиб» снимались в наличной форме гражданином Горшениным И.А.

Не представлено никаких доказательств об «обналичивании» денежных средств, поступивших ООО «ТехСиб» от заявителя и того, что расчетный счет организации использовался только для этих целей. Выплата заработной платы таковым не является.

Показания Жандарова Ю.С. о непричастности к деятельности организации расцениваются судом критически, так как данное лицо может быть заинтересовано в представлении именно таких показаний во избежание ответственности за деятельность возглавляемой им организации. Показания Ермакова З.А. доказательственного значения не имеют, так как никаких документов ООО «Сибстройинвест», проверенных налоговым органом, он не подписывал.

Налоговый орган не представил никаких подтверждений неосмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО  «Сибинвестстрой». Жандаров Ю.С. действовал в пределах своей компетенции единоличного участника организации; подписание им договоров подряда, актов сдачи-приемки, счетов-фактур вытекало из его полномочий исполнительного органа организации – директора.

Апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела тот факт, что общество перед вступлением с ООО «Сибстройинвест» в экономические отношения предприняло необходимые и достаточные меры осмотрительности, затребовав необходимые лицензии,

Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, изменения в Устав от 25.04.2006 г. об участнике Жандарове Ю.С., уведомительное письмо Некрасовой О.В. от 25.04.2006 г. о смене участника, подписанное Жандаровым как директором организации, решение Жандарова от 25.04.2006 г. как участника о внесении изменений в устав ООО «Сибстройинвест».

В подтверждение того обстоятельства, что работы, приобретенные заявителем у ООО «Сибстройинвест», выполнялись им для сторонних заказчиков, заявитель представил суду документы о принятии выполненных работ в полном объеме: договоры с приложениями, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, а также сами проекты.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута. Более того, в судебном заседании представитель налогового органа указала, что это обстоятельство налоговым органом не оспаривается; отказ в возмещении НДС имеет место только по той причине, что работы выполнены самим заявителем, а привлечение контрагентов для их выполнения сделано в целях получения неправомерной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шение налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «ТехСиб», ООО «Сибстройинвест».

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 10-23/25 от 31 декабря 2009 в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 года по делу №А45-9052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.