Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-4446/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4446/2009(4)

11 октября 2010 г.                                                                                      (№А27-4156/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова В.М., Никишова Н.А., Гартмана А.А., ООО «Денисов и сын»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. (состав суда: Бородынкина А.Е., Димина В.С., Поль Е.В.)

по делу № А27-4156/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

(ходатайство конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова В.М., Никишова Н.А., Гартмана А.А., ООО «Денисов и сын» об отстранении внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тузикова Сергея Николаевича),

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы ИП Денисов И.В. - главы КФХ Денисова В.М., Никишова Н.А., Гартмана А.А., ООО «Денисов и сын» (конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Тузикова Сергея Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ИП Денисов И.В. - глава КФХ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г. в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова В.М., Никишова Н.А., Гартмана А.А., ООО «Денисов и сын» об отстранении внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тузикова Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Викторовича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисов В.М., Никишов Н.А., Гартман А.А., ООО «Денисов и сын»  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить; отстранить от исполнения обязанностей внешнего управляющего Тузикова С.Н. на основании решения собрания кредиторов от 22.06.2010 года; назначить на должность внешнего управляющего ИП Денисов И.В. - глава КФХ из числа членов «НП СРО арбитражных управляющих АО «РАЗВИТИЕ» г.Москва, Орлову Т.Н. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку поданного ходатайства и принял его за жалобу отдельных кредиторов. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что требование о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего поступило внешнему управляющему без документов, подтверждающих полномочия представителя кредиторов Вяткина С.И., поскольку у внешнего управляющего имелись документы, подтверждающие полномочия представителя Вяткина С.И. Заявители апелляционной жалобы полагают, что в сроки, указанные в инвентаризационной описи, инвентаризация не была проведена, поскольку по утверждению должника Денисова И.В. инвентаризационная опись подписывалась им на стадии наблюдения. По мнению кредиторов, в отношении имущества должника внешним управляющим не принято никаких мер по обеспечению его сохранности. Относительно причинения убытков внешним управляющим конкурсному кредитору - ООО «Денисов и сын» в связи с неснятием ареста с имущества должника, суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №59, в котором речь идет применительно к процедуре конкурсного производства, но не в отношении процедуры внешнего управления. Убытки конкурсному кредитору, ООО «Денисов и сын» в размере 238 908,77 руб. причинены в результате бездействия внешнего управляющего.

Внешний управляющий ИП Денисова И.В. – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тузиков С.Н., иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 г. в отношении ИП Денисова И.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства введено внешнее управление сроком на один год. Внешним управляющим должника утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тузиковым С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника, а именно: невыполнение мероприятий в соответствии с планом внешнего управления; несвоевременное принятие мер по исключению задолженности перед АКБ «Банк Москвы» из реестра требований кредиторов; продажу имущества должника при отсутствии соответствующего отчета оценщика; непринятие мер по снятию ареста с имущества должника, повлекшее причинение убытков конкурсному кредитору ООО «Денисов и сын» в размере 238 908,77 руб.; непринятие меры по обеспечению сохранности имущества должника; непроведение инвентаризации имущества должника; непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов от 17.05.2010г., конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении внешнего управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2010г. внешнему управляющему Тузикову С.Н. представителем конкурных кредиторов Вяткиным С.И. было направлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов ИП Денисова И.В. - главы КФХ. Поскольку документов, подтверждающих полномочия Вяткина С.И., к данному требованию приложено не было, внешний управляющий направил письмо Вяткину С.И. о необходимости подтверждения передачу полномочий и прав представителю созывать внеочередное собрание кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению собрания кредиторов наступает у арбитражного управляющего с того момента, когда им могут быть установлены полномочия и количество голосов лиц, требующих созыва собрания кредиторов, то есть с даты получения документов, подтверждающих полномочия представителя конкурсных кредиторов, является правомерным. Как следует из материалов дела, в распоряжении внешнего управляющего имелись две копии доверенности, выданные одной датой и зарегистрированы за одним номером, но с разным содержанием, поэтому требование внешнего управляющего о необходимости предоставления оригиналов доверенностей, либо их копий, заверенных нотариусом, признано арбитражным судом не противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный управляющий проигнорировал требование о созыве внеочередного собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности факта достоверности инвентаризационной описи №1 от 08.12.2009, представленной внешним управляющим, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись №1 составлена  08.12.2009, и кроме внешнего управляющего и членов комиссии подписана должником Денисовым И.В.

В суде первой инстанции данный документ не оспаривался, заявление о его фальсификации не заявлялось.

Заявление Денисова И.В. от 25.08.2010г. (л.д.101 т.30), представленное с апелляционной жалобой, в котором он оспаривает факт подписания инвентаризационной описи от 08.12.2009, не было предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о непринятии внешним управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, приведенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней. Так суд первой инстанции указал, что меры по сохранности имущества должника должны быть приняты в случаях, когда имеется в них необходимость с учетом конкретных обстоятельств, тогда как заявитель не указал, какие конкретные меры должны быть приняты внешним управляющим и в отношении какого конкретно имущества.

Дополнительные доказательства, а именно фотографии, представленные заявителями в суд апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлены с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Доводу заявителей о причинении убытков конкурсному кредитору ООО «Денисов и сын» в размере 238 908,77 руб. по причине бездействия внешнего управляющего, приведенному в апелляционной жалобе, также дана верная оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действиями внешнего управляющего не были и не могли быть причинены убытки кредитору ООО «Денисов и сын».

Последствия введения процедуры банкротства – внешнего управления предусмотрены статьей 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда первой инстанции о том, что независимо от даты снятия ареста на имущество должника, распоряжение имуществом должника (в том числе и заключение новых договоров залога, тем более в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц) без соответствующего волеизъявления внешнего управляющего не допускается, основан на пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит абзацу 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку поданного ходатайства и принял его за жалобу отдельных кредиторов, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство по правилам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а не как ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, исходил из того, что Вяткин С.И. представителем собрания кредиторов не избирался и не наделялся соответствующими