Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8159/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8159/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

                                                Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Салдин А. П. - по доверенности от 05.04.2010 г.,

от заинтересованного лица: Романюк Е. В. - по доверенности от 28.04.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010г. по делу № А03-3238/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 12-33/216/1738 от 24.11.2009 г. в части пункта 2 резолютивной части по сумме налоговых вычетов в размере 1 755 006 рублей, которая сложилась из сумм, отраженных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения Инспекции.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; заявленные Обществом хозяйственные операции не являлись реальными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.04.2009 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета размере 4 553921 рублей.

06.05.2009 г. Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета размере 4 786 817 рублей.

09.06.2009 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета размере 4 756544 рублей.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009 года с учетом предоставления уточненных деклараций, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 12861 от 23.09.2009 г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 24.11.209 г. принято решение № 12-33/216/1738 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.01.2010 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, с учетом изменения решения налогового органа № 12-36/216/54 от 24.11.2009 г. об отказе в возмещении частично сумы НДС, заявленной к возмещению (сумма НДС, в возмещении которой отказано с учетом изменений, составила 1508 298,19 рублей, а сумма НДС, подлежащего к возмещению – 3 248 245,81 рублей).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование получения налоговой выгоды ссылается на осуществление хозяйственных операций с ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В.

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, являются недостоверными, а также что хозяйственные операции с указанным контрагентом не могли быть осуществлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Юнона» состоит на учете с 09.09.2008 г. в ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Барнаула; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2008 года; численность штата за 2008 год составляет – 1 человек; сведения о транспортных средствах отсутствуют; основных средств нет; юридический адрес ООО «Юнона» - г. Барнаул, пр. Калинина, 67 а, относится к адресу «массовой» регистрации.

Из объяснений Молчанова И. В., числящегося руководителем ООО «Юнона», следует, что он по просьбе третьего лица за вознаграждение предоставлял свой паспорт в целях регистрации на его имя организации; подписывал какие-то бумаги; фактически руководителем ООО «Юнона» не является, никаких документов, касающихся деятельности этого общества не подписывал.

Проведенная в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза показала, что в представленных на исследование эксперту счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям по реализации товара ООО «Юнона», подписи от имени Молчанова И. В. выполнены не им самим, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнона» следует, что ООО «Феникс», указанное в качестве поставщика подсолнечника, среди контрагентов ООО «Юнона» отсутствует. По расчетному счету перечисляются только лишь денежные средства за автозапчасти, отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные платежи, транспортные услуги.

ООО «Снабсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 28.01.2009 г. и с момента постановки на учет отчетность не предоставляет; руководителем и учредителем является Молчанова О. А.

Из протокола допроса Молчановой О. А., предоставленного ФБУ ИК-6, следует, что она зарегистрировала ООО «Снабсервис» на свое имя по просьбе третьего лица за вознаграждение; ездила к нотариусу и в банк, где подписывала документы, в том числе на открытие расчетного счета; счета-фактуры, товарные накладные, в том числе выставляемые в адрес ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» не подписывала.

Почерковедческая экспертиза показала, что в представленных на исследование эксперту счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям по реализации товара ООО «Снабсервис», подписи от имени Молчановой О. А. выполнены не ею самой, а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Снабсервис» следует, что отсутствуют платежи в счет расходов на заработную плату, коммунальные услуги, аренды. При этом установлено наличие платежей в адрес ООО «Юнона», (в последствии сумма «обналичена» путем перечисления на пластиковую карту) и СПК «Карповский» (на сумму меньшую, чем стоимость подсолнечника, в дальнейшем реализованного заявителем). Помимо этого установлены факты перечисления денежных средств в пользу физических лиц, являющихся учредителями ООО «Феникс» и ООО «Снабсервис».

ИП Макаров И. В. состоит на учете в ИФНС России № 12 по Алтайскому краю; за 1 квартал 2009 года представлена «нулевая» отчетность по НДС; ранее были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах; сведения о среднесписочной численности работников, представления в налоговый орган деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное