Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8159/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхование отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам исследования подписей Макарова И. В. на счете-фактуре и товарной накладной, представленных в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по НДС, установить, кем выполнена подпись от имени Макарова И. В., не представилось возможным.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Макарова И. В. показал, что в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г. у Макарова И. В. отсутствовали расходы на хозяйственную деятельность, выплату заработной платы, уплату налогов, и поступления за приобретаемый и реализуемый подсолнечник.

ООО «Дюна» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 05.09.2008 г.; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года не «нулевая»; численность штата составляет 1 человек; транспортные средства отсутствуют; юридический адрес ООО «Дюна» - г. Барнаул, просп. Ленина, 195, относится к адресу «массовой» регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дюна» показал на отсутствие какого-либо перечисления денежных средств в адрес ООО «Регионтехсервис», указанного в качестве поставщика подсолнечника. Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Дюна» в течение 1-2 дней перечислялись на Сберкарту, принадлежащую Гриценко А. А., являющемуся согласно учредительным документам руководителем ООО «Дюна» с назначением платежа – выдача на закупку сельхозпродукции. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (заработная плата, аренда помещений, транспортные расходы) отсутствуют.

В результате проведенной в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных на исследование эксперту счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям по реализации товара ООО «Дюна», подписи от имени Гриценко А. А. выполнены не им самим, а другим лицом.

ООО «ТД «Дион» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 09.08.2008 г.; основные и транспортные средства, штат сотрудников, начисления налоговых платежей отсутствуют.

Копия товарной накладной, представленной Обществом в подтверждение факта совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ТД «Дион» отличается от экземпляра товарной накладной, представленной ООО «ТД «Дион» (внесены исправления в дату выдачи доверенности, по разному заполнены строки с указанием того, кому выдана доверенность).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля Морозова Т. Г. затруднилась подтвердить достоверность своей подписи на доверенности № 181 от 31.03.2009 г., приложенной к счету-фактуре № 16 от 31.03.2009 г. от ООО «ТД «Дион», и указала, что в ООО «ТД «Дион» за подсолнечником не ездила, по счету-фактуре № 16 от 31.03.2009 г. подсолнечник не получала.

Анализ представленных ООО «ТД «Дион» книги покупок и счетов-фактур показал, что закуп подсолнечника осуществлялся ООО «ТД «Дион» у ООО «Алтайстройагросервис», при этом ООО «ТД «Дион» каких-либо платежей в адрес ООО «Алтайстройагросервис» не осуществляло.

Вместе с тем, ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В. являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В., в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, а также с физическим лицом (ИП Макаров И. В.), в установленном законом порядке зарегистрированным в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В., на что указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе.

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях его контрагентов.

При таких обстоятельствах ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не были опровергнуты установленные Инспекцией обстоятельства, подлежит отклонению.

Опровержение указанных Инспекцией обстоятельств не является обязанностью Общества.

Более того, установленные Инспекцией обстоятельства не касаются деятельности самого заявителя и имеют непосредственное отношение к его контрагентам, в связи с чем, последствия, связанные с указанными Инспекцией обстоятельствами, должны наступать у указанных организаций, а не у самого заявителя.

Инспекция указывает, что обстоятельства и основания выбора именно этих контрагентов свидетельствуют о неосмотрительности заявителя.

При этом Инспекцией не указано, какие обстоятельства и основания свидетельствуют об этом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенная заявителем продукция была принята к бухгалтерскому учету, а в последующем использована в производственной деятельности и реализована.

Факт использования заявителем продукции, полученной от указанных контрагентов, с учетом специфики использования подтверждается копиями производственно-технических отчетов с указанием данных о количестве и состоянии сырья, передаваемого в производство.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Доказательств, опровергающих достоверность таких отчетов, налоговым органом не установлено.

Инспекции в обоснование апелляционной жалобы указывает, что использование заявителем в своей производственной деятельности продукции не означает, что такая продукция приобретена у спорных контрагентов.

Вместе с тем, согласие налогового органа с фактом использования приобретенного заявителем товара в своей производственной деятельности при отсутствии доказательств приобретения такого товара у других контрагентов, а не тех, которые указаны самим заявителем, не отрицает факта приобретения товара заявителем у указанных им контрагентов.

Поскольку доводы Инспекции в данной части основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества с ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В. по приобретению товара носили реальный характер.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

Первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования товаров, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. № 78 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО «Дюна», ООО «Юнона», ООО «Снабсервис», ООО «ТД «Дион» и ИП Макаров И. В. товар самостоятельно в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при допросе свидетеля Гриценко А. А. не исследованы обстоятельства заключения сделок между ООО «Дюна» и заявителем.

Однако указанный доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.07.2010 г. отражено, что свидетель Гриценко А. А. пояснил, что не помнит конкретные обстоятельства взаимоотношений с ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод» по поставке подсолнечника из-за давности событий.

Ссылка апеллянта на неотражение в протоколе судебного заседания заданных свидетелю представителем налогового органа вопросов не принимается во внимание, поскольку частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено обязательное отражение в протоколе судебного заседания вопросов, задаваемых участниками арбитражного процесса, в том числе свидетелю.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества.

Решение Инспекции от 24.11.2009 г. № 12-33/216/1738 является ненормативным правовым актом налогового органа.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения (оспариваемая Обществом часть решения) указано на необходимость Обществу внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое указание Инспекции в решении безусловно нарушает права Общества, поскольку внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет, не соответствующих действительной хозяйственной деятельности Общества, повлечет негативные последствия для заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что внесение Обществом исправлений, указанных Инспекцией, ограничивает право Общества как налогоплательщика на принятие в целях исчисления и уплаты НДС налоговых вычетов по данному налогу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в решении  от 24.11.2009 г. № 12-33/216/1738 обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией решения № 12-36/216/54 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1940879 рублей за 1 квартал 2009 года.

В связи с чем, является необоснованным довод апеллянта о ненарушении оспариваемым решением Инспекции прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 24.11.2009 г. № 12-33/216/1738 в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2010г. по делу № А03-3238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий