Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А45-23701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

журнал не представлен, а имеющийся в материалах дела акт общего весеннего осмотра здания от 02 апреля 2009 года не содержит информации о том, что производился осмотр труб.

Кроме того, согласно пункту 5.3.8 названных правил действие автоматических регуляторов температуры и давления системы горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, ответчиком не представленного доказательств соблюдения данного положения.

При этом, экспертом отмечено, что наиболее вероятная причина образования свища в данном месте является скрытый дефект сварного шва, открывшийся в процессе эксплуатации трубопровода под влиянием таких факторов, как давление горячей воды на внутренние стенки трубы.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком проводились гидравлические испытания, но данных профилактических мер недостаточно для надлежащей эксплуатации дома.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины управляющей компании, несостоятельна, поскольку ответственность за затопление квартиры с учетом установленной причиной залива, несет организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом.

Также следует признать несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера ущерба.

Экспертным заключением №894 от 01 сентября 2010 года установлено, что размер восстановительного ремонта на 22.04.2002 года составляет 41 508 рублей.

Вместе с тем, экспертом в данную сумму не включена стоимость затрат, связанных с возникшим ущербом, а именно демонтаж и монтаж шкафа купе, проклейка стыков, грунтовка потолочных конструкций, укрытие п/э пленкой мебели и стен, стесненность (работа в жилой квартире).

Стоимость указанных затрат составляет 24 572 рубля 80 копеек.

При этом, выплата по договору страхования составила 62 304 рублей 19 копеек (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, сумма заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и должна быть выплачена ответчику в пользу истца.

Следует признать несостоятельным ссылку апелляционной жалобы на отсутствие доказательств одобрения сделки (договора страхования), выгодоприобритателем по которому является аффилированное лицо, поскольку правом оспаривания данных сделок обладает заинтересованный круг лиц, указанный в законе.

При этом, «Сибавтостройсервис» таким лицом не является.

Ссылка апеллянта на правоприменительную практику Седьмого арбитражного апелляционного суда  является необоснованной, поскольку в указанных делах  имеются иные фактические обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  15 февраля 2010 года  по делу  №А45-23701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества   с ограниченной    ответственностью «Сибавтостройсервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина