Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n  07АП-9240/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. с рассматриваемой организацией отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела счета-фактуры № Б-45 от 01.09.2006, № Б-101 от 08.09.2006, № Б-179 от 02.10.2006, № Б-301 от 09.11.2006, № Б-411 от 05.12.2006, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные от имени ООО «Альфор».

 Из указанных документов усматривается, что в соответствующих графах представленных на проверку заявителем счетов-фактур, актов и справок указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО  «Альфор», возле подписи имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица Головня Т.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, решению № 1 участника ООО «Альфор» от 25.03.2005 ООО «Альфор» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Томску 04.04.2005, ОГРН 1057000129614, руководителем ООО «Альфор» в проверяемый период являлся Головня Тимур Владимирович.

Следовательно, контрагентом были соблюдены установленные НК РФ требования по оформлению счетов-фактур в части подписи руководителя и главного бухгалтера организации и оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, у индивидуального предпринимателя Белик Ю.А. не имелось.

Таким образом, установление в ходе проведения выездной налоговой проверки факта подписания счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не Головня Т.В., а иным лицом (заключение экспертизы от 29.12.2009, № 86, протокол допроса от 22.10.2007 № 67/3-29В) свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента заявителя – ООО «Альфор», а не о недобросовестности индивидуального предпринимателя Белик Ю.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственные операции индивидуального предпринимателя Белика Ю.А. по приобретению строительно-монтажных работ у ООО «Альфор» носили реальный характер.

Так, 15.08.2006 между индивидуальным предпринимателем Белик Ю.А. и ООО «Альфор» был заключен договор подряда № 12, согласно пункту 1.1 которого ООО «Альфор» обязуется выполнить работы, предусмотренные сметой № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 1 к договору осуществление работ должно было производиться по адресу г. Томск, ул. Кулева, дом 3. При этом указанным приложением определен конкретный перечень подлежащих осуществлению работ.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 70 АА 147109,  Белик Ю.А. является собственником нежилых помещений, подвальный, первый этаж, расположенных по адресу Томская область, г. Томск, улица Кулева, дом 3.

Таким образом, проведение ремонтных работ осуществлялось в помещении,  принадлежащем Белику А.Ю. на праве собственности.

Из пояснений заявителя следует, что поиск подрядчиков, взаимодействие с ними осуществляла по его поручению его дочь Белик Юлия Юрьевна. Поскольку она лично знакома с директором ООО «ОптТорг» Тархановым Е.В., она обратилась к нему с просьбой в проведении ремонтных работ. Тарханов Е.В. согласился выполнить часть работ, а для выполнения той части работ, которую не могло выполнить ООО «ОптТорг» посоветовал привлечь другого подрядчика. Он рекомендовал Белик Ю.Ю. обратиться к Силиной Ольге, которая, работала менеджером в ООО «Альфор» и имела доверенность от этой организации. В дальнейшем все взаимодействие с ООО «Альфор» осуществлялось через Силину Ольгу: определение объемов работ, составление сметы, подписание договоров, сдача-приемка работ. Объем работ определял специалист ООО «Альфор», затем Силина Ольга представила смету и проект договора. После устного обсуждения некоторых пунктов сметы и договора, они были отредактированы и представлены ему на подпись (при этом они были уже подписаны со стороны ООО «Альфор» Головней Т.В.), подписаны им, один экземпляр сметы и договора остался у него, вторые были переданы в ООО «Альфор». В ходе предварительных переговоров были также запрошены копии учредительных документов и копия банковской карточки ООО «Альфор», которые также были представлены к моменту подписания договора. По окончании выполнения этапов работ Силина Ольга представляла акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, которые он согласовывал, и также один экземпляр оставлял у себя, второй отдавал Силиной Ольге. Поскольку ООО «Альфор» своевременно и с должным качеством выполнило ремонтные работы, а он в свою очередь своевременно их оплатил, необходимости в дополнительной переписке, в личных контактах с руководителем ООО «Альфор» никакой не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Белик Ю.Ю. показала, что в 2006 году помогала Белик Ю.А. делать ремонт в помещении по адресу: ул. Кулева, 3. Договаривалась о проведении работ сначала с Тархановым Евгением Викторовичем, ее знакомым. Потом с Силиной Ольгой, которую он порекомендовал. Она пришла, посмотрела объем работ. Она менеджер ООО «Альфор», выступала от имени ООО «Альфор» на основании доверенности. Потом принесла сметы, копии учредительных документов, доверенность. В доверенности было указано, что она имеет право представлять интересы ООО «Альфор». Все документы передавала лично ей. Доверенность показала, но не отдавала, копию не просила. Все работы были выполнены. Лично с Силиной Ольгой встречалась несколько раз. Она приходила, приводила ремонтников, приносила потом счета-фактуры, акты, справки. Все документы были уже подписаны руководителем Головней. Сомнений в том, что он является руководителем, не было. Силина Ольга никакие документы не подписывала, ее подписи нигде не стояло. Повода общаться лично с директором Головней не было, так как у Силиной Ольги была доверенность от имени организации, которая выполняет ремонтные работы, сметы составлены, все необходимые документы предоставлены, работы были выполнены, денежные средства за них перечислены.

Судом первой инстанции также установлено, что Силину Ольгу Инспекция в ходе проведения проверки не допрашивала, мер по установлению личности и места жительства Силиной Ольги не предпринимала. Судом в порядке статьи 88 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание была вызвана Силина О.Г., допросить которую не представилось возможным в связи со смертью последней.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Альфор» основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств при выполнении указанных работ не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие на балансе ООО «Альфонс» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у ООО «Альфор» лицензии на строительную деятельность, поскольку само по себе осуществление контрагентом строительно-монтажных работ без лицензии не может влечь негативных последствий для Белик Ю.А., так как НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах или непринятия понесенных расходов.

Кроме того, налоговым органом не обоснована в ходе рассмотрения дела необходимость наличия какого-либо из перечисленных в пояснениях видов лицензий с учетом перечня выполненных по представленным в материалы дела актам о приемке и сметы видов работ.

Помимо изложенного, как следует из текста запроса Инспекции и ответа Томского филиала ФГУ ФЛЦ от 18.12.2009 № 510, ООО «Альфор» не получало лицензии именно в 2006 году в Томском филиале ФГУ ФЛЦ. Вместе с тем, зарегистрировано ООО «Альфор» 5 апреля 2005 года, то есть ранее 2006 года, сведений из какого-либо иного уполномоченного органа в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям заявителя от 23.08.2010, им поднимался вопрос о наличии у ООО «Альфор» лицензии на строительные работы. Свидетель Белик Ю.Ю. в судебном заседании показала, что она проверяла у общества лицензию. Она была на проведение строительных работ. Ее показывала Силина Ольга. Копию она не взяла. Не считала, что нужно.

Не может являться основанием для отказа в вычетах и отсутствие у ООО «Альфор» присвоенного соответствующего кода статистики, поскольку коды статистики указываются в заявлении на регистрацию предприятия еще до того, как оно создано, и представляют собой указание для органов статистики, чем будет в дальнейшем заниматься предприятие. Однако, это не означает, что предприятие не вправе заниматься другими видами деятельности, по которым код статистики не присвоен.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Альфор» заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата за данные работы осуществлена индивидуальным предпринимателем Белик Ю.А. непосредственно на расчетный счет ООО «Альфор».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названное общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, все работы по договору были выполнены, претензий к ООО «Альфор» по выполненными работам предприниматель не имел.

Доводы   Инспекции   не   опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что исполнителем выступало иное лицо и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанной нормы налоговый орган документально не опроверг доводы