Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-8291/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

   Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

   Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

   Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12.

   Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товарные накладные содержат сведения не соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (в части указания расчетного счета), а также в нарушение статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, не имеют следующих обязательных реквизитов: сведения о транспортной накладной (номер, дата); должность лица, фактически отпустившего груз с расшифровкой фамилии, имени, отчества; номер, дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузо-отправителя; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

   Таким образом, учитывая, что товарные накладные фактически составлены в одностороннем порядке, данные документы при отсутствии иных документов, подтверждающих движение ТМЦ, не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных операций и быть основанием для оприходования товара.

Следовательно, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Аспект» и ООО «Неопром», ООО «ПромКомСервис», ООО «МикроТрейд» реальных хозяйственных операций, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета и отнесения, заявленных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Кроме того, относительно оплаты якобы поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение оплаты за поставленную продукцию ООО «Аспект» представило акты приема-передачи векселей банка ОАО «Уралсиб», Бийское ОСБ №153. Указанные векселя, согласно ответам банка, приобретались у соответствующих кредитных организаций непосредственно налогоплательщиком. Однако, на следующий день после приобретения, почти все, предъявлялись к оплате предпринимателем Рыбиным С.А (ИНН 222408957077).

   Кроме того, к моменту составления акта-приема передачи некоторые векселя уже были обналичены: вексель серии УЗ 401 № 0098741 приобретен ООО «Аспект» 22.07.2005 года на сумму 170000 руб., обналичен Рыбиным С.А. 25.07.2005 года, акт приема-передачи между ООО «Аспект» и ООО «Неопром» составлен 01.08.2005 года; вексель серии УЗ 401 № 0098742 приобретен ООО «Аспект» 25.07.2005 года на сумму 210000 руб., обналичен Рыбиным С.А. 26.07.2005 года, акт приема-передачи между ООО «Аспект» и ООО «Неопром» составлен 01.08.2005 года.

   Также по некоторым векселям акт приема-передачи векселя составлен ранее даты его приобретения: вексель серии ВН № 1196986 приобретен ООО «Аспект» 11.07.2005 года на сумму 135420 руб.; акт приема-передачи ООО «Неопром» от 01.07.2005г., погашен 14.07.2005г.; по векселю ВН № 0693639 от 16.02.2005г. акт приема-передачи составлен ранее (15.02.2005г.) даты его приобретения, погашен Рыбиным С.А. 16.02.2005г.; по векселю У3401 № 0098710 от 13.05.2005г., акт приема-передачи составлен ранее (11.05.2005г.) даты его приобретения, погашен Рыбиным С.А. 14.05.2005г.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что значительная часть оплаты за якобы поставленный товар не была произведена, что еще раз свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

   В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что даты фактической передачи векселя были проставлены на обратной стороне векселя (передаточные надписи), однако налоговый орган, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил копии обратных сторон векселей.

   В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Указывая, что акты приема-передачи векселей не содержат достоверной информации относительно даты передачи векселей, налогоплательщик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия между налогоплательщиком и ООО «Неопром», ООО «ПромКомСервис», ООО «МикроТрейд» реальных хозяйственных операций, не подтвержден факт оплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным позицию суда о правомерном доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Следовательно, решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно эпизода доначисления НДС по операциям связанным с реконструкцией арендуемого налогоплательщиком помещения, суд первой инстанции указал, что в проверяемом налоговом периоде у арендатора отсутствовало право на начисление амортизации, в связи с чем он не вправе реализовать право на вычет, предусмотренное пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

   В силу статьи 171 Налогового Кодекса РФ (в действующей в указанный период редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

   Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

   Согласно пункта 5 статьи 172 Налогового Кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 256 НК РФ (в действующей редакции до 2006г.) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аспект» (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом края (арендодатель), Бийской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) 27 мая 2002 года заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Иркутская,1.

Балансодержателем дано разрешение обществу «Аспект» на перепланировку и реконструкцию арендованного помещения. Для реконструкции арендованного здания обществом «Аспект» привлечена организация подрядчик - ООО «Биком». Работы по капитальному ремонту и реконструкции производились с марта по июнь 2005 года, в результате чего составлены акты выполненных работ за март, апрель - июнь 2005 года.

Произведенные неотделимые улучшения, отдельные этапы и элементы капитального ремонта и реконструкции, обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» зачислены в собственные основные средства в июне 2005 года. Вычеты по предъявленному подрядчиком НДС произведены ООО «Аспект» в марте и в июне 2005г.

Указывая на не обоснованность возмещения НДС, налоговый орган указал, что, учитывая, что в 2005 году вычет НДС, уплаченного на строительно-монтажные работы, производиться с момента начисления амортизации для целей исчисления налога на прибыль  право начислять амортизацию возникло только с 2006 года.

Считая данный вывод не правомерным, налогоплательщик ссылается на пункт 1 статьи 256 НК РФ, в редакции Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ, в соответствии с которым амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Однако пункт 1 статьи 256 НК РФ в указанной редакции вступил в законную силу с 01.01.2006, и не распространяется на отношения, имевшим место в 2005 году.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду является законным, обоснованным и отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных для разрешения спора норм права и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 13.08.2010.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 по делу №А03-11791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 13.08.2010 государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

                                                                                                              Т.А. Кулеш