Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-6145/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6145/10(2)

11 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Фурс А. В., свидетельство серии 54 № 003598982, паспорт, Гавриленко Т. В. по доверенности от 27.01.2010 года

от заинтересованного лица: Верещак О. Г. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2010 года по делу № А45-10135/2010 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Фурса Алексея Владимировича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 11-23/6 от 16.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурс Алексей Владимирович (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Фурс А. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 11-23/6 от 16.03.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий фактов, свидетельствует о том, что первичные учетные документы контрагента налогоплательщика – ООО «Модуль» составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. В связи с этим, факт осуществления поставок товаров для заявителя именно ООО «Модуль» следует признать документально не подтвержденным, соответственно суммы по сделкам с ним не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ. При этом, предприниматель при этом, при выборе спорного контрагента предприниматель не проявил должную осмотрительность и разумную осторожность.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Ковалев не мог подписать документы, так как находился в местах лишения свободы; с какого времени исполняется наказание в отношении Ковалева,  пояснить не может; экспертизу подписи не проводили; документы на обозрение Ковалеву, возможно, представлялись, так как в своих объяснениях он отрицал свою деятельность в обществе; поставка производилась с 15.03.2007 года по август 2007 года, в этот период расчетный счет был открыт.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как Инспекция, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика налогоплательщика, не представила доказательства совершения предпринимателем недобросовестных действий, а также не доказало, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Модуль», знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв ИП Фурс А. В. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя дополнил, что контрагент был выбран со слов знакомых организаций; все документы представлены только в суд; товар поставлялся в период с 15.03.2007 года по август 2007 года транспортом поставщика; расчет производился расчетным путем по просьбе ООО «Модуль» через бухгалтерию общества; деньги передавались в офисе контрагента.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 11-23/6 от 11.02.2010 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.03.2010 года принял решение № 11-23/6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Фурс А. В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 63 399 руб.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ в размере 316 995 руб., а также начислены пени в общей сумме 68 857 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Модуль».

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Модуль» зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 22.07.2005 года. Юридический адрес: г. Новосибирск, Фрунзе, 5 (адрес массовой регистрации юридических лиц). Руководителем организации числится Ковалев Дмитрий Викторович. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 года не представлялись, имущества в собственности нет, контрольно-кассовая техника не регистрировалась. Согласно объяснением Ковалева Д. В. он подписывал за вознаграждение документы, необходимые для регистрации организации, к деятельности ООО «Модуль» никакого отношения не имеет. 18.01.2007 года осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок 4 года 8 месяцев, начало срока – 23.03.2006 года. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков Ковалев Д. В. является учредителем и руководителем более 30 организаций. Подписи Ковалева Д. В., имеющиеся в документах, представленных заявителем в ходе проверки, визуально не соответствуют подписи Ковалева Д. В., имеющейся в протоколе допроса.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 30.04.2010 года № 232 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, решение налогового органа № 11-23/6 от 16.03.2010 года утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Фурс А. В. в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 11-23/6 от 16.03.2010 года.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчислением и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок в силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ предусмотрен для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом прядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование