Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n 07АП-6145/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом НДФЛ, ЕСН, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (у ООО «Модуль» были затребованы свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из единого реестра юридических лиц, решение о назначении в качестве директора).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «Модуль» товаров (мука кормовая рыбная) на сумму 2 094 636 руб., налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. В подтверждение факта оплаты поставленного товара, заявителем представлены копии чеков контрольно-кассовой машины с заводским номером 220016432.

ИП Фурс А. В. в материалы дела также представлены копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 14095, согласно которой за ООО «Модуль» зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером ККТ 00029245, а также копия письма ИП Ситишева П. А,, из которого следует, что последний имел гражданско-правовые отношения с ООО «Модуль» и претензий к нему не имеет.

Следовательно, вывод о недостоверности платежных документов (чеков ККТ), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Более того, доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.

Кроме того, в кассовых чеках необходимые формальные реквизиты контрагента указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в налоговом органе.

В подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Модуль» товары впоследствии были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (продан ООО «Росагрокорм», ООО «РиалСиб», ООО «Спецпродукт», ООО ПКЗ «Алтайские закрома»). Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности предпринимателя.

Указание на оформление товарных накладных с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также подлежит отклонению.

Отсутствие в товарных накладных указания должности и расшифровки подписи не могут служить основаниями для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного заявителем товара к учету.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции предпринимателя с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен налогоплательщиком, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Ковалев Л. В. фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы налогового органа, о том, что сведения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае полученные сотрудниками внутренних дел данные подлежат оценке не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции о нарушении заинтересованы лицом ст. 90 Налогового кодекса РФ является ошибочной. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает личность опрошенного установленной, поскольку объяснения от 02.02.2009 года и от 29.012010 года получены от Ковалева Д. В. на территории исправительного учреждения.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие по существу незаконного решения.

Так, Ковалев Д. В. подтвердил факт регистрации на свое имя организации. Между тем, Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика информации о том, что учредитель и руководитель данной организации в период действия осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, находится в местах лишения свободы, а также не опровергнут факт о том, что он (Ковалев Д. В.) мог осуществлять руководство контрагентом посредством отправки почтовой корреспонденции или через своего адвоката. Договор поставки подписан руководителем ООО «Модуль» 03.01.2007 года,  однако налоговым органом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в материалы дела представлены в отношении директора ООО «Модуль» Ковалева Д.В. противоречивые доказательства, которые, в том числе, не могут достоверно подтверждать  факт нахождения данного лица в момент подписания договора в местах лишения свободы при отсутствии в материалах дела копии приговора, из которого возможность установить начало срока отбывания наказания осужденного.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Ковалева А. В. к финансовой деятельности спорного контрагента.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителя и руководителя ООО «Модуль» в банковских карточках; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснениях и в документах, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ковалев Д. В.  не имеет никакого отношения к ООО «Модуль», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Модуль» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 11-23/6 от 16.03.2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу № А45-10135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского