Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-7569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-8463/10(А45-7569/2010)

12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Нестеренко И.В., действующей  на основании доверенности от 04.02.2010 года;

от ответчика:  представителя Сусенкова А.О., действующего по доверенности от 26.08.2001 года;

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года (Судья Уколов А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги  к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» о взыскании 6239471 рубля 72 копеек платы за пользование вагонами и 4458000 рублей штрафа за задержку вагонов,

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги   (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее - ОАО «Сибпромжелдортранс») о взыскании 6 252 672 рублей и 14 копеек платы за пользование вагонами и 4 458 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  закрытое акционерное общество «Новосибирскэнерго» (далее – ЗАО «Новосибирскэнерго»).

Исковые требования обоснованны неоплатой штрафа, начисленного на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 6 252 672 рубля 14 копеек платы за пользование вагонами и 2 229 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив  исковые требования полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применена в связи с несоразмерностью неустойки.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЗАПАДНО-Сибирская железная дорога» (Дорога) и ОАО «Сибпромжелдортранс» (Владелец) заключен договор № 11/Н от 17.04.2002 года , связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В феврале 2008 года на подъездных путях ОАО «Сибпромжелдортранс» при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги были произведены операции по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес контрагентов ОАО «Сибпромжелдортранс» по договору связанному с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Параграфом 15 указанного договора предусмотрены платежи (сборы и платы), которые владелец подъездных путей (ОО «СПЖТ») обязан уплачивать железной дороге.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения к Договору № 11/Н Владелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес Владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

В соответствии с пунктом 15 указанного Дополнительного соглашения Владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, поступающих как в адрес Владельца и отправляемых им, так и в адрес его контрагентов.

Эти платы вносятся ответчиком централизованно через лицевой счет.

Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, а также параграфом 11 Договора № 11/Н установлено: учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути Владельца, осуществляется номерным способом по ведомостям подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

На основании Тарифного руководства № 2 и представленных документов плата за пользование вагонами составила по ведомостям подачи и уборки вагонов (в соответствии с представленным расчетом) – 6 252 672 рубля 14 копеек.

При этом, за задержку вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов и в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ истец по ведомостям подачи и уборки вагонов начисли штраф в размере 4 458 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности и начисленного штрафа  стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, при начислении штрафа посчитал необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи  39 Устава железнодорожного транспорта Российской Фежерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт и размер задолженности за пользование вагонами в сумме 6 252 672 рублей и 14 копеек.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции  не обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование вагонами на основании  договора.

В соответствии с частью  2 статьи  99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава установлен штраф в сумме 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона.

При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 7 Правил взыскания штрафов расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Исходя из материалов дела, отсутствия возражений по размеру задолженности за пользование вагонами, суд первой инстанции  правомерно признал требования о взыскании штрафа обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил его и уменьшил размер неустойки  2 229 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996  года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 года  N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку величина штрафа значительно превышает почасовую стоимость услуг ОАО "РЖД" и действующую на день подачи иска ставку рефинансирования банка России, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил начисленную истцом сумму штрафа до 2 229 000 рублей  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как