Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А07АП-8140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного знака правообладателем, а равно не подтверждения ни ООО «Найк», ни правообладателем факта вступления в какие-либо договорные отношения с ООО «Эльбрус» и о передаче прав на использование товарных знаков компании «Найк Интернешнл Лтд»,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о  наличии в действиях ООО «Эльбрус» состава вмененного административного правонарушения.

В данном случае создается реальная угроза смешения товарного знака  «ACG», принадлежащего правообладателю ООО «Найк»  со знаком, проставленным на товаре, указанном Обществом в ГТД, поскольку создается представление о том, что оба знака принадлежат одному и тому же правообладателю.

Доводам Общества о необъективности заключения эксперта от 21.04.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из того,  что  ни заявитель, ни его представитель не обладают специальными познаниями в указанной области, а потому не наделены правом переоценивать выводы эксперта.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств непреодолимой силы, не позволившей ему своевременно представить иное заключение, подтверждающего правомерность его позиции.

Вместе с тем, следует отметить, что эксперт в заключении от 21.04.2010 дал ответы и на вопросы,  постановленные, том числе и ООО «Эльбрус», следовательно, у суда отсутствовали основания для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, что у него имеется лицензионное соглашение на продажу товара с товарным знаком «ACG».

Заключение от 28.07.2010 №54 ООО Патентно-правовое бюро «Авторство» об установлении правомерности действия на территории Российской Федерации свидетельства на товарный знак № 330578, сходство до степени смешения с которым установлено экспертом, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, указанный товарный знак является действующим; правомерность, либо неправомерность действия указанного знака не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение приведенных норм предприняло действия по вводу в гражданский оборот товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров) путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение, поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Ссылка Общества  на принятие мер  по  получению образцов проб  для проведения экспертизы  путем направления в таможню писем от 12.07.2010г., 23.07.2010г. в обоснование невозможности представления  иного заключения, подтверждающего  правомерность его позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции;  ответами таможни от 22.07.2010г., от 26.07.2010г. (л.д. 55, 57, т.3)  в выдаче образцов не отказывалось, таможней указывалось на выдачу  образцов выбранному  Обществом экспертному учреждению, и ознакомления с  вопросами , поставленными ООО «Эльбрус»  на разрешение эксперту; однако таких сведений  таможенному органу не представлено; кроме того, данные письма направлены в таможню уже после возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении заявления Сибирской оперативной таможни в арбитражном суде; доказательств невозможности  получения  образцов товаров до судебного разбирательства, а равно до предъявления товара к таможенному оформлению и при таможенном оформлении, Обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении должностными лицами Сибирской оперативной таможни не установлено.

При изложенных обстоятельствах  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года по делу №А45-10986/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 И.И.Бородулина

                                                                                                                        Л.А.Колупаева