Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А45-29068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитальному и аварийному ремонту теплотрасс произвести не представлялось возможным.

Апелляционный суд так же отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Закон не устанавливает обязанность суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Кроме того, защиту своих интересов, связанных с выполнением подрядных работ с недостатками, заявитель вправе осуществить в общем гражданском порядке, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Подлежит отклонению и довод истца о применении к сложившимся отношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении дела суд вправе квалифицировать фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с чем, суд правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается и ссылка апеллянта на то, что не имеется правовых оснований для выделения части искового требования в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

На основании вышеуказанных норм права и, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по работам по благоустройству в сумме 34 482 641, 66 рублей целесообразнее выделить в отдельное производство. Вопрос о правомерности действий суда первой инстанции по выделению части требований истца в отдельное  производство был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. по делу А45-29068/2009 определение суда первой инстанции от 07.06.2010 г.  о выделении части искового требования в отдельное производство было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает  и отклоняет довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод апеллянта об одновременном изменении основания и предмета иска истцом. На протяжении всего периода рассмотрения дела, истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, не изменяя предмета иска, уточняя лишь размер заявленных исковых требований, в частности уменьшив размер взыскиваемой задолженности за выполненные работы по капитальному и аварийному ремонту в судебном заседании, (с учетом заявления о зачете на сумму 31 654 564 руб.97 коп. (т. 52 л.д. 1-11)) и отказа от иска в размере 16 118 371 рублей 41 копейки,  до 98 253 273 рублей 94 копеек.( т.1 л.д.3-5;  т.37 л.д.1-2; т.51 л.д.132-135; т.54 л.д. 11) При этом, истец изменил лишь основания заявленных исковых требований, исключив из оснований для взыскания задолженности незаключенный сторонами договор подряда № 32 от 03.03.2009 г. ( л.д.132-135 т.51) В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных истцом требований, а именно  требований в размере 31 654 564, 97 руб.

         Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010г. по делу №А45-290683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                    М.Ю. Кайгородова