Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n 07АП-8647/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8647/10

12 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Тепляшин Д. Е. по доверенности от 04.10.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2010 года по делу № А03-14748/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Печенина Руслана Владимировича, г. Бийск

к Муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск

третье лицо: Третьяков А. Ф.

о признании недействительным решения от 25.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Печенин Руслан Владимирович (далее по тексту – заявитель, ИП Печенин Р. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 25.06.2009 года об условиях приватизации арендуемого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 45/1 и об обязании Управления изменить указанное решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части размере рыночной стоимости и формы платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен оценщик Третьяков А. Ф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части обязания Управления изменить оспариваемое решение в части размера рыночной стоимости и формы платежа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года признано незаконным решение заинтересованного лица от 25.06.2009 года как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Управление обязано устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исполнение решение суда возложено на начальника заинтересованного лица. В части обязания Управления изменить решение от 25.06.2009 года в части размера рыночной стоимости и формы платежа производство по делу прекращено. С Управления в пользу ИП Печенина Р. В. взыскано 13 554,66 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- обязательность для Управления величины рыночной стоимости недвижимости, определенной независимым оценщиком при отчуждении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ, установлено ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного закона. При этом, суд первой инстанции, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости и формы платежа, не указал способ устранения нарушений и не указал, какая стоимость должна быть указана в договоре купли продажи на 2009 и на 2010 годы;

- предприниматель при обращении в Управлении не указал в заявлении о форме платежа, в связи с чем, заинтересованным лицом было принято решение об оплате за помещение единовременно;

- ИП Печениным Р. В. пропущен срок, предусмотренной ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство и доводы Управления о привлечении Третьякова А. Ф. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство привело к взысканию судебных расходов только с Управления, которое отчет об оценке спорного объекта недвижимости не составляло.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Печенин Р. В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Управления, срок, предусмотренной ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не пропущен; оснований для привлечения к участию в делу оценщика Третьякова А. Ф. в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третьяков А. Ф. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. 

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и Третьяков А. Ф., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по ул. Васильева, 45/1 (Н-150), г. Бийск является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ИГР 11 от 09.06.2009 года №02/041/2009-919.

19.03.2009 года в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ ИП Печенин Р. В. обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Данное заявление было рассмотрено Управлением 20.03.2009 года на заседании комиссии по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства (протокол № 2, п. 9).

Решением Думы г. Бийска от 24.04.2009 года № 81 (п. 5 приложения № 2) арендуемое имущество вошло в перечень имущества для включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2009 год в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

25.06.2009 года комиссией по приватизации муниципального имущества принято решение об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Васильева, 45/1 (Н-150), г. Бийск с установлением единовременной формы платежа в течении десяти дней с момента заключения договора купли-продажи и установлением рыночной стоимости арендованного имущества в сумме 3 180 000 руб.

Полагая указанное выше решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Печенин Р. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требование.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из смысла приведенной нормы следует, что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, и как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства. В каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом, орган местно самоуправления, определивший организационные и правовые основы, регулирующие порядок возмездного отчуждения муниципального имущества, не вправе устанавливать обязательные для всех субъектов малого и среднего предпринимательства правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, поскольку такие условия фактически лишают названных субъектов гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления от 25.06.2009 года в части установления порядка оплаты (единовременно) не соответствующим ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ.

При этом, доводы заинтересованного лица о не указании в поданном предпринимателем заявлении от 19.03.2009 года о рассрочке платежа, что и повлекло принятие решения об установлении единовременной оплате, являются несостоятельными, поскольку заявление подается арендаторами в Управление на бланке установленного самим заинтересованным лицом образца, который не содержит реквизитов об условиях порядка оплаты.

У ИП  Печенина  Р. В.  информация  о  выборе  им  порядка  оплаты Управлением не потребовалась. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 6, 13 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской