Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n 07АП-8647/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

По смыслу ст. 12 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В данном случае, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки носит рекомендательных характер и может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), при этом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Следовательно, в случаях сомнения в достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №52 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету от 15.06.2009 года № 7-1-6/9, составленному независимым оценщиком – членом Саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональный экспертов и оценщиков» Третьяковым А. Ф., рыночная стоимость арендуемого заявителем нежилого помещения по ул. Васильева, 45/1 (Н-150) в г. Бийске составляет 3 180 000 руб.

Между тем, отчетом независимого оценщика Тепляшина Е. В. № 1-09-06-29 от 19.06.2009 года, представленным в материалы дела заявителем, рыночная стоимость объекта по ул. Васильева, 45/1 определена в размере 1 700 000 руб. по состоянию на 18.06.2009 года.

Арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизы спорного объекта недвижимости. Экспертным заключением, составленным Государственным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2010 года № 80/6-3 установлено, что рыночная стоимость помещения по ул. Васильева, 45/1 на дату проведения экспертизы составила 2 618 000 руб. По состоянию на 15.06.2009 года (то есть на момент принятия оспариваемого решения) рыночная стоимость объекта могла составить 2 455 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Управления от 25.06.2009 года в части цены нежилого помещения, установленной независимым оценщиком Третьяковым А. Ф., не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, ссылка апеллянта на газету «Деловой Бийск» (без указания даты выхода и номера печатного издания»), а также на результаты экспертиз оценки иных объектов недвижимости, расположенных в том же районе, что и спорное помещение заявителя, используемое им для осуществление предпринимательской деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств идентичности указанных объектов недвижимости с помещением, занимаемым заявителем. Кроме того, в каждом конкретном случае оценка объекта недвижимости имеет индивидуальный характер, поскольку при определении цены продажи имущества принимаются во внимание различные факторы и характеристики объекта, влияющие на окончательную стоимость имущества.

Кроме того, указывая на не определение судом первой инстанции в резолютивной части способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя, в том числе, какая стоимость должна быть указана в договоре купли-продажи на 2009 и 2010 года, Управление 16.08.2010 года (то есть после принятие арбитражным судом оспариваемого судебного акта) принимает решение об отмене п.п. 3, 4 решения от 25.06.2009 года и об условиях приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 45/1, согласно которому определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения в размере 2 455 000 руб., порядок оплаты – в рассрочку сроком на 3 года (36 месяцев). Таким образом, заинтересованное лицо предприняло действия по исполнению решения арбитражного суда, при этом, каких-либо вопросов в части неясности способа устранения нарушенных прав заявителя и размеры выкупной цены и апеллянта не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав оспариваемое решение Управления незаконным, правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенные права и законные интересы заявителя. При этом, определение стоимости имущества, подлежащего продаже заявителю, не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку суд не может подменять органы местного самоуправления при осуществлении данными органами полномочий, возложенных на них номами права, приведенными выше.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что предпринимателю о принятом Управлением решении стало известно 02.07.2009 года. 30.07.2009 года заявителем подписан протокол разногласий к договору купли продажи арендуемого имущества. Не согласившись с протоколом разногласий, Управление 16.08.2010 года направило ИП Печенину Р. В. ответ (получен 18.08.2010 года), которым отказало в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель узнал о нарушенным праве 18.08.2009 года, поскольку заинтересованное лицо до указанной даты могло признать обоснованными доводы предпринимателя, изложенные в протоколе разногласий. Следовательно, в рассматриваемом случае ИП Печениным срок обращения в арбитражный суд с настоящим требованием не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления о не привлечении Третьякова А. Ф. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих при оспаривании законности принятого органами местного самоуправления ненормативного правового акта, привлечения к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица оценщика, результаты работы которого (заключение об оценке) положены в основу принятого Управлением обжалуемого решения. Суд первой инстанции определением от 26.10.2009 года правомерно привлек Третьякова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года №52.

При этом, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с оценщика судебных расходов, понесенных Управлением в связи с некачественным выполнением третьим лицом возложенной на него работы, в связи с  чем, доводы апеллянта о взыскании с Третьякова А.В. судебных расходов при рассмотрении данного дела несостоятельны и в силу положений ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года по делу № А03-14748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                                     Павлюк Т. В.